Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г. N А56-7160/04 Иск ОАО о взыскании с КУГИ неосновательного обогащения в связи с невозможностью пользоваться частью арендуемого земельного участка удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что ответчик передал в аренду спорную часть участка другому лицу и продолжал взимать с истца арендную плату за весь участок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2005 г. N А56-7160/04

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от ОАО "Пластполимер" Гребневой С.В. (доверенность от 07.09.2004 N 325-1/82), Малаховской А.В. (доверенность от 26.01.2005 N 325-1/22), от КУГИ Котельниковой Л.Д. (доверенность от 01.02.2005 N 505-42), от Комитета финансов Рожковой Е.В. (доверенность от 29.12.2004 N 01-02/3255),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005 по делу N А56-7160/04 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пластполимер" (далее - ОАО "Пластполимер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 60 210 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в связи с невозможностью в период с 01.01.2003 по 31.03.2004 пользоваться земельным участком площадью 11 900 кв. м.

Определением суда от 26.10.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением от 15.02.2005 (судья Астрицкая С.Т.) в иске отказано по тем мотивам, что истец производил платежи в соответствии с договором аренды, который не был изменен сторонами; КУГИ не является получателем денежных средств, неосновательного обогащения на его стороне не имеется; Комитет финансов в силу статей 308, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005 указанное решение отменено, с КУГИ в пользу ОАО "Пластполимер" взыскано 60 210 руб. 96 коп. долга.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Как указывает ответчик, взысканная судом сумма не может считаться неосновательным обогащением КУГИ, поскольку денежные средства, которые истец перечислял на основании договора аренды, поступали в соответствующие бюджеты (Санкт-Петербурга и Российской Федерации); истец не представил необходимых документов (план границ земельного участка) для внесения изменений в договор, перечислял арендную плату за весь арендуемый участок, зная об отсутствии у него обязательства в части участка, переданного предпринимателю; ОАО "Пластполимер" имеет задолженность по арендной плате, взысканную решением суда.

Комитет финансов в отзыве на жалобу поддержал доводы КУГИ, указал, что платежи вносились в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды, поэтому оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имелось; в то же время считая КУГИ надлежащим ответчиком по делу.

ОАО "Пластполимер" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что арендодатель в одностороннем порядке изменил договор аренды в части размера арендуемого земельного участка, вследствие чего образовалась переплата арендной платы; истец вносил платежи в соответствии с договором аренды, в то время как фактически КУГИ изменил обязательство в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета финансов поддержал позицию КУГИ, но считая Комитет финансов ненадлежащим ответчиком. Представители ОАО "Пластполимер" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и ОАО "Пластполимер" заключен договор от 11.09.96 N 07/ЗК-00616 аренды земельного участка площадью 475000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коммуны, д. 67, под производственные цели сроком действия с 01.01.96 по 01.01.97 с условием о пролонгации договора на неопределенный срок при отсутствии уведомлений от сторон о прекращении договора по истечении указанного срока.

В связи с приобретением предпринимателем Стефанкивом Василием Ивановичем в собственность одного из находящихся на данном участке объектов недвижимости КУГИ и предприниматель заключили договор от 25.07.2001 N 07/ЗК-02298 аренды земельного участка площадью 11 900 кв. м по тому же адресу, являющегося частью указанного выше участка. Согласно разделу 3 данного договора он действует по 02.07.2002 с условиями о распространении договора на правоотношения сторон, возникшие с 06.03.2000, и о пролонгации на неопределенный срок, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомления о прекращении договора.

ОАО "Пластполимер", ссылаясь на то, что в спорный период перечисляло арендную плату за весь земельный участок, в то время как не имело возможности пользоваться участком площадью 11 900 кв. м, переданным в аренду предпринимателю Стефанкиву В.И., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации возникающей из договора аренды обязанности арендатора вносить плату за пользование имуществом корреспондирует обязанность арендодателя предоставить обусловленное договором имущество в пользование.

Судом установлено, что часть земельного участка, переданного в аренду ОАО "Пластполимер" по договору от 11.09.96, КУГИ предоставил в аренду предпринимателю Стефанкиву В.И. по заключенному с ним договору от 25.07.2001. КУГИ не отрицал, что спорный участок фактически использовался предпринимателем и что КУГИ получал с предпринимателя плату за пользование землей на основании договора от 25.07.2001. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении ОАО "Пластполимер" обязанность арендодателя предоставить участок площадью 11 900 кв. м в пользование не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем не имелось и оснований для взимания арендной платы в данной части.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку в спорный период часть земельного участка была фактически изъята из пользования ОАО "Пластполимер", внесенная за данную территорию плата подлежит возврату.

Довод КУГИ о том, что он не является получателем денежных средств, которые поступали в соответствующие бюджеты, не может быть принят во внимание, так как спор возник из гражданских правоотношений, сторонами которых являются КУГИ и ОАО "Пластполимер". В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о КУГИ, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589, КУГИ является органом, уполномоченным субъектом Российской Федерации выступать от его имени по вопросам управления и распоряжения имуществом Санкт-Петербурга, в том числе сдавать имущество в аренду по договору, в связи с исполнением которого и возник спор.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Указанная норма не применима в данном случае, поскольку денежные средства перечислялись по обязательству, не исполненному арендодателем надлежащим образом; намерений одарить ответчика у истца не имелось.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2004 по делу N А56-35809/2003, которым с ОАО "Пластполимер" в пользу КУГИ взыскана задолженность по арендной плате за тот же земельный участок, подлежит отклонению, так как взыскание производилось за другой период. К тому же при определении размера долга суд исключил сумму, соответствующую плате за участок площадью 11 900 кв. м, фактически не используемый истцом.

Довод КУГИ о том, что изменения в договор аренды от 11.09.96 в части площади земельного участка не были внесены по вине ОАО "Пластполимер", не предоставившего арендодателю план границ фактически оставшегося в пользовании земельного участка, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления нет, в связи с чем оно должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005 по делу N А56-7160/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин