Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г. N А42-6611/04-30 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по договору подряда, заключенному между ЗАО и ответчиком, удовлетворен, поскольку ЗАО соглашением с истцом уступило последнему право требования с Общества, данное соглашение уже являлось предметом исследования суда и признано не противоречащим закону

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2005 г. N А42-6611/04-30

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Алко" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2004 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.) по делу N А42-6611/04-30,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мончегорское монтажное управление "Промвентиляция" (далее - Монтажное управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Алко" (далее - ООО "Норд-Алко") о взыскании 684 994 руб., в том числе 461 937 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в январе - апреле 2000 года, на основании договора подряда от 23.09.99 N 64-П и 223 057 руб. процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования в размере 14% годовых (с учетом уточнения требований).

Определением от 29.06.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Промвентиляция" (далее - ЗАО "Промвентиляция").

Решением от 07.12.2004 иск удовлетворен частично, с ООО "Норд-Алко" в пользу Монтажного управления взыскано 553 237 руб., в том числе 461 937 руб. основного долга, 91 300 руб. процентов за пользование чужими средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования 13% годовых, действующей на день предъявления иска, за период с 01.07.2002 по 27.04.2004; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Норд-Алко" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при оценке соглашения от 01.06.2001 об уступке права требования, которое является недействительным, а также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании и ненадлежащей оценке доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили; от Монтажного управления поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. С учетом изложенного в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей сторон и третьего лица не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норд-Алко" (заказчик) и ЗАО "Промвентиляция" (подрядчик) в лице его филиала - Мончегорского монтажного управления - заключен договор подряда от 23.09.99 N 64-П, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха.

Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится по акту, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком счета-фактуры.

За период с января по апрель 2000 года подрядчик выполнил работы, стоимость которых определена в справках формы КС-3, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ. Однако оплата за работы была произведена только частично.

На основании решения учредителя - ЗАО "Промвентиляция" - от 29.12.2000 о создании общества с ограниченной ответственностью постановлением администрации муниципального образования "Город Мончегорск Мурманской области" от 18.04.2001 N 232 Монтажное управление зарегистрировано в качестве юридического лица.

Между ЗАО "Промвентиляция" (первоначальная сторона) и Монтажным управлением (новая сторона) заключено соглашение от 01.06.2001 об уступке права требования и переводе долга, согласно которому первоначальная сторона уступила, а новая сторона приняла право требования к различным должникам по сделкам, заключенным с ними ЗАО "Промвентиляция", в том числе к ООО "Норд-Алко" в сумме 523 442 руб. за выполненные работы по состоянию на май 2000 года.

Ссылаясь на наличие у ООО "Норд-Алко" задолженности по оплате выполненных работ, принятых по актам за январь - апрель 2000 года, и на соглашение об уступке права требования от 01.06.2001, Монтажное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами документы, надлежащим образом оценив их, суд обоснованно посчитал исковые требования доказанными, соответствующими статьям 709, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования, уточнив сумму подлежащих взысканию процентов с учетом действующей ставки рефинансирования и изменения соглашением сторон сроков исполнения обязательства.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию соглашения от 01.06.2001 об уступке права требования, на основании которого предъявлен настоящий иск.

Между тем данное соглашение уже являлось предметом исследования суда при рассмотрении дела N А42-3787/03-2, в рамках которого Монтажное управление взыскивало с ООО "Норд-Алко" задолженность в сумме 61 505 руб. по оплате работ, выполненных в мае 2000 года.

Доводы, по которым ООО "Норд-Алко" считало указанное соглашение недействительным при рассмотрении дела N А42-3787/03-2, совпадают с доводами рассматриваемой кассационной жалобы.

Решением от 26.08.2003 по делу N А42-3787/03-2, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 30.10.2003 и кассационной инстанции от 02.02.2004, требования Монтажного управления были удовлетворены, соглашение от 01.06.2001 оценено как не противоречащее закону.

Податель жалобы не привел каких-либо новых обоснований для признания соглашения от 01.06.2001 недействительным.

Условия названного соглашения, содержащие данные о наименовании должника, сумме требования и основании его возникновения, позволяют с определенностью установить подлежащее передаче право требования, соответствуют в этой части статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительность соглашения в части перевода на Монтажное управление налоговых обязательств ЗАО "Промвентиляция" в силу статьи 180 упомянутого Кодекса не влечет недействительности всей сделки, поскольку наряду с этими обязательствами к новой стороне переходили также обязательства перед коммерческими организациями, вследствие чего сделка сохранила возмездный характер. Из соглашения не усматривается намерения стороны передать право в качестве дара, поэтому довод ответчика о ничтожности в соответствии со статьей 575 названного Кодекса уступки права требования несостоятелен.

Неисполнение первоначальным кредитором обязанности передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, в силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для недействительности сделки служить не может, а относится к вопросам исполнения сделки сторонами. Неуведомление должника о состоявшейся уступке также не свидетельствует о ее недействительности, а согласно пункту 3 статьи 382, пункту 1 статьи 385 того же Кодекса оставляет должнику право исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Заключение сторонами нового договора от 07.10.2004 N 316 также не могло повлиять на действительность ранее заключенного соглашения, несоответствия которого по форме и содержанию требованиям закона не установлено. Указание ответчика на нарушение судом норм процессуального права, не исследовавшим договор от 07.10.2004, несостоятельно, поскольку основанием заявленного иска является соглашение от 01.06.2001, в связи с заключением которого и произведена оценка правоотношений сторон.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, не является основанием для признания соглашения недействительным в части уступки Монтажному управлению права требования к ООО "Норд-Алко". Ответчик являлся должником ЗАО "Промвентиляция" и в силу статьи 383 того же Кодекса его согласия на уступку права требования Монтажному управлению не требовалось.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика оставшуюся сумму задолженности, возражений по размеру которой, а также по сумме штрафных санкций ответчик в кассационной жалобе не привел.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение суда первой и постановление апелляционной инстанций должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005 по делу N А42-6611/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Алко" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин