Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2005 г. N А05-11188/04-3 Дело по иску ВЧ о взыскании с ОАО неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку суд ошибочно определил правовую природу договора, заключенного сторонами, как договора перевозки груза, по которому изменение провозной платы не предусмотрено, однако, как следует из материалов дела, предметом договора на авиационное обслуживание является выполнение Ответчиком рейса по заданному маршруту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2005 г. N А05-11188/04-3

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от войсковой части 71662 Скорюкова И.А. (доверенность от 29.06.2005 N 73/124), Чурикова И.Л. (доверенность от 29.06.2005 N 73/123), от ОАО "2-й Архангельский объединенный авиаотряд" Белецкой Р.И. (доверенность от 28.06.2005), рассмотрев 29.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 71662 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2005 по делу N А05-11188/04-3 (судьи Лепеха А.П., Волков Н.А., Шашков А.Х.),

установил:

Войсковая часть 71662 (далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "2-й Архангельский объединенный авиаотряд" (далее - авиаотряд) о взыскании 576 371 руб. неосновательного обогащения и 41 109 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.11.2004 (судья Куницына Л.Л.) иск удовлетворен частично: с авиаотряда в пользу войсковой части взыскано 530 010 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 47 688 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2005 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с правовой квалификацией договора на авиационное обслуживание от 20.10.2003 N 502 как договора воздушной перевозки груза.

В отзыве на кассационную жалобу авиаотряд считает, что суд правильно признал заключенный между сторонами договор договором перевозки.

В судебном заседании представители войсковой части поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель авиаотряда с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью 71662 (заказчик) и авиаотрядом (исполнитель) 20.10.2003 заключен договор на авиационное обслуживание N 502. Предмет данного договора указан в пункте 1.1, в соответствии с которым в целях ликвидации аварии средств обеспечения КСРДН войсковой части 19134, находящейся на острове Панкратов (архипелаг Новая Земля), заказчик поручает, а исполнитель выполняет рейс на вертолете Ми-26Т по маршруту Васьково (Архангельск) - Нарьян-Мар - остров Панкратов - Рогачево - Нарьян-Мар - Васьково (Архангельск).

В пункте 4.2 договора определена стоимость заказного рейса в сумме 2 952 909 руб., которую заказчик должен был внести в качестве 100% предоплаты.

Во время выполнения полета погодные условия не позволили выполнить работу к намеченному на 11.11.2003 сроку, что привело в дальнейшем к увеличению продолжительности нахождения экипажа вертолета с сопровождающими груз работниками истца на 10 дней и изменению обратного маршрута. С учетом сокращения продолжительности маршрута авиаотряд снизил стоимость рейса до 2 488 029 руб. Однако с этим расчетом не согласилась войсковая часть, считая, что из стоимости маршрута должно быть исключено следующее: заработная плата членов экипажа за 12 дней в сумме 92 969 руб. 16 коп., отчисления на социальное страхование в сумме 25 633 руб. 56 коп., рентабельность в сумме 236 058 руб. 07 коп., а сбор в аэропорту Рогачево должен составить 39 217 руб. 98 коп. вместо 102 590 руб. 84 коп.

Войсковая часть, считая данные денежные суммы излишне выплаченными, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами отсутствует спор по следующим позициям: стоимость налета над морем - 1 926 319 руб. 68 коп., стоимость заправки в аэропорту Рогачево - 95 854 руб. 28 коп. и в аэропорту Нарьян-Мара - 82 362 руб., сборы в аэропорту Нарьян-Мара - 34 850 руб. 40 коп.

Проверяя правильность расчета стоимости рейса, суд первой инстанции исключил из расчета заработную плату, выплаченную экипажу вертолета, отчисления на социальное страхование и рентабельность, но согласился с увеличением размера сборов в аэропорту Рогачева в связи с тем, что расходы на проживание и суточные членам экипажа увеличились по не зависящим от авиаотряда обстоятельствам, а именно: из-за погодных условий произошла задержка рейса на 10 дней (с 01.11.2003 по 10.11.2003).

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, исходила из того, что заключенный между сторонами договор на авиационное обслуживание по существу является договором перевозки груза, по которому изменение провозной платы не предусмотрено.

Данный вывод суда является ошибочным.

Под договором перевозки груза в силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В данном случае в материалах дела отсутствует сведения о том, что какой-то груз вручался войсковой частью авиаотряду для перевозки с целью передачи его грузополучателю.

Из текста договора усматривается, что на период авиационного обслуживания заказчику передается право пользования вертолетом для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора (ликвидация аварии средств КСРДН войсковой части 19134, находящейся на острове Панкратов). За командиром воздушного судна сохранено право при любых обстоятельствах принять обоснованное решение об изменении или отмене вылета вертолета, величины коммерческой весовой загрузки, отмене или изменению маршрута полета, о дополнительной посадке или перелете в иной аэропорт, если это необходимо для обеспечения безопасности полета.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик использует вертолет в соответствии с действующими в ГС ГА МТ РФ документами, регламентирующими летную, техническую и коммерческую эксплуатацию вертолетов.

В пунктах 3.6-3.8 договора перечислены дополнительные обязанности заказчика: обеспечение наземным автотранспортом для доставки авиаперсонала к месту стоянки вертолета и обратно в конце рабочего дня на аэродромах заказчика, двусторонней бесперебойной связью полет вертолета от аэропорта Северный до острова Панкратов и обратно, выполнение инструкции МГА СССР N 66/и-88 "О порядке оформления грузов и служебных пассажиров на воздушных судах при выполнении авиационных работ в народном хозяйстве".

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, вертолет с экипажем и техническим персоналом передавался в пользование заказчику, что не соответствует правовой природе договора перевозки груза.

Обращаясь с апелляционной жалобой, авиаотряд оспаривал только размер взысканного с него неосновательного обогащения. Поскольку апелляционная инстанция ограничилась лишь выяснением правовой природы договора от 20.10.2003 N 512 и не дала оценку доводам ответчика по размеру иска, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2005 по делу N А05-11188/04-3 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко