Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г. N А05-11188/04-3 Иск Войсковой части о взыскании с ОАО неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как в связи с сокращением маршрута полета по погодным условиям, организованного в соответствии с заключенным между сторонами договором на авиационное обслуживание, стоимость услуг ОАО уменьшилась на сумму, приходящуюся на эту часть маршрута

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2006 г. N А05-11188/04-3

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Коробова К.Ю. и Казанцевой Р.В., при участии от войсковой части 71662 Скорюкова И.А. (доверенность от 27.12.2005 N 73/229), от ОАО "2-й Архангельский объединенный авиаотряд" Иринич Л.П. (доверенность от 18.07.2005),

рассмотрев 16.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "2-й Архангельский объединенный авиаотряд" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2005 по делу N А05-11188/04-3 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Бушева Н.М.),

установил:

Войсковая часть 71662 (далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "2-й Архангельский объединенный авиаотряд" (далее - авиаотряд) 599 192 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 67 908 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы заявленных требований).

Решением суда от 25.11.2004 исковые требования удовлетворены частично: с авиаотряда в пользу войсковой части взыскано 530 010 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 47 688 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2005 решение суда от 25.11.2004 отменено, в удовлетворении иска войсковой части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2005 постановление апелляционной инстанции 25.03.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2005 решение суда от 25.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе авиаотряд просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005 и "оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005". Податель жалобы считает вывод суда о выполнении авиаотрядом полета по сокращенному маршруту и оценку расчета стоимости рейса не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель авиаотряда поддержал доводы жалобы, а представитель войсковой части, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции от 08.11.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 71662 (заказчик) и авиаотряд (исполнитель) заключили договор на авиационное обслуживание от 20.10.2003. N 502.

В соответствии с пунктом 1.1 договора определен его предмет: "в целях ликвидации аварии средств обеспечения КСРДН войсковой части 19134, находящейся на острове Панкратов (архипелаг Новая Земля), заказчик поручает, а исполнитель выполняет рейс на вертолете МИ-26Т по маршруту Васьково (Архангельск) - Нарьян-Мар - Рогачево - остров Панкратов - Рогачево - Нарьян-Мар - Васьково (Архангельск)".

Согласно пункту 4.2 договора стоимость заказного рейса составляет 2 952 909 руб. Указанную сумму заказчик должен внести в качестве 100% предоплаты.

Названная сумма определена сторонами на основании расчета работы вертолета от 15.10.2003 (лист дела 15 тома 1).

Погодные условия не позволили осуществить работу к намеченному сроку (11.11.2003), в связи с чем продолжительность нахождения экипажа вертолета с сопровождающими груз работниками войсковой части увеличилась на 10 дней и изменился обратный маршрут.

Поскольку продолжительность маршрута сократилась, авиаотряд снизил стоимость рейса до 2 488 029 руб. При этом при определении этой суммы ответчик исходил из тарифов, указанных в расчете от 20.10.2003 (лист дела 16 тома 1), а также из перерасчета стоимости услуг, куда включил заработную плату членов экипажа, отчисления на социальное страхование и рентабельность (лист дела 75 тома 1).

Войсковая часть не согласилась с этими расчетами, полагая, что стоимость маршрута должна быть исчислена по тарифам, указанным в первоначальном расчете (лист дела 15 тома 1). При этом заработная плата членов экипажа за 12 дней (92 969 руб. 16 коп.), отчисления на социальное страхование (25 633 руб. 56 коп.) и рентабельность (236 058 руб. 07 коп.) не подлежат включению в фактическую стоимость полета как не предусмотренные договором и расчетом от 15.10.2003, а сбор в аэропорту Рогачево должен составить 39 217 руб. 98 коп. вместо 102 590 руб. 84 коп.

Считая, что названные суммы являются излишне выплаченными, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, сделал вывод о том, что в связи с сокращением маршрута полета по погодным условиям (не выполнен перелет от Нарьян-Мара до Васьково) стоимость услуг авиаотряда уменьшилась на сумму, приходящуюся на эту часть маршрута. Оценив доводы и возражения сторон по сумме иска, суд установил, что спор по стоимости налета над морем (1 926 319 руб. 68 коп.), стоимости заправки в аэропорту Рогачево (95 854 руб. 28 коп.) и в аэропорту Нарьян-Мара (82 362 руб.), а также по сборам в аэропорту Нарьян-Мара (34 850 руб. 40 коп.) отсутствует. Суд посчитал неправильным включение ответчиком в расчет (лист дела 75 тома 1) заработной платы, выплаченной экипажу вертолета, отчислений на социальное страхование и рентабельность, поскольку названные расходы при заключении договора не учитывались. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что авиаотряд правомерно увеличил сумму сборов в аэропорту Рогачево, поскольку расходы на проживание и суточные членам экипажа возросли по не зависящим от ответчика обстоятельствам - задержка рейса на 10 дней (с 01.11.2003 по 10.11.2003) произошла из-за погодных условий. С учетом указанных обстоятельств суд на основании положений статей 395, 424, 1002 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с авиаотряда 530 010 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 47 688 руб. 70 коп. процентов за период с 25.12.2003 по 01.11.2004.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что заключенный между сторонами договор на авиационное обслуживание по существу является договором перевозки груза, по которому изменение провозной платы не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции признал такой вывод суда ошибочным, отменил постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для оценки доводов авиаотряда по размеру неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении апелляционная инстанция проверила возражения авиаотряда по размеру удовлетворенных требований войсковой части и посчитала, что судом первой инстанции правомерно взыскано 530 010 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 47 688 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 08.11.2005.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора на авиационное обслуживание, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, связанные с суммой договора и стоимостью фактически выполненных услуг.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащих удовлетворению требований войсковой части, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что суд правомерно взыскано с авиаотряда в пользу истца 530 010 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 47 688 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе авиаотряд ссылается на то, что он полностью выполнил условия договора от 20.10.2003. Однако основанием взыскания с ответчика 530 080 руб. послужило не неисполнение им обязательств по договору, а уменьшение общего полетного времени на продолжительность перелета воздушного судна из Нарьян-Мара в Васьково (Архангельск). Стоимость перелета Нарьян-Мар - Васьково перечислена войсковой частью ответчику в порядке предоплаты и является неосновательным обогащением авиаотряда. Сам факт изменения маршрута и уменьшения полетного времени подтверждается имеющимися в деле доказательствами (листы дела 21, 56, 63 тома 1).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 08.11.2005 нет.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2005 по делу N А05-11188/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "2-й Архангельский объединенный авиаотряд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова К.Ю. Коробов

Р.В. Казанцева