Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2005 г. N А56-29794/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как истец вместе с декларацией по ставке НДС 0% представил в налоговый орган все документы, предусмотренные НК РФ, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение указанного налога при осуществлении экспортных операций

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2005 г. N А56-29794/04

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2005 г. во вводной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "судьи Дмитриева В.В." следует читать "судья Корпусова О.А."

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева А.В. и Клириковой Т.В., при участии общества с ограниченной ответственностью "Петербургский шоколад" Алексеева Д.О. (доверенность от 27.01.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Каримовой Н.Н. (доверенность от 01.02.2005 N 03-04/1408), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Некрыловой О.И. (доверенность от 15.04.2005 N 03/2653),

рассмотрев 13.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-29794/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский шоколад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция N 9) от 20.04.2004 N 12-11/82 об отказе в возмещении 69 340 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Санкт-Петербургу, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция N 14), в которой заявитель состоит на налоговом учете с 16.08.2004.

Решением от 23.11.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.03.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция N 9 просит отменить принятые по делу судебные акты, и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы положения подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и не применен пункт 10 названной статьи. При этом податель жалобы указывает на то, что в swift-сообщениях, представленных Обществом с выписками банка, не указан экспортный контракт от 20.08.2003 N 4, а в платежном поручении от 15.08.2003 N 328 в графе "назначение платежа" ссылка на приложение N 3 к контракту от 20.01.2003 N 2, которое не представлено. Вследствие этого Инспекция N 9 "не может установить фактическое поступление денежных средств (выручки) от иностранного покупателя".

В судебном заседании представители инспекций N 9 и N 14 поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции N 9, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.04.2004 N 12-11/82 Инспекция N 9 в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за декабрь 2003 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещения 69 340 руб. НДС со ссылкой на то, что представленные документы не отвечают требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что в представленных swift-сообщениях отсутствует ссылка на контракт от 20.08.2003 N 4 и не представлено приложение N 3 к контракту от 20.01.2003 N 2, которое указано в платежном поручении от 15.08.2003 N 328, а истребованные в ходе проверки документы банка также не подтверждают поступление денежных средств от иностранных покупателей по названным контрактам.

Кассационная коллегия считает, что решение Инспекции N 9 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично).

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Подпунктами 1-2 названной статьи в этот перечень включены: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на его счет в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В данном случае вместе с декларацией по ставке НДС 0% за декабрь 2003 года заявитель представил в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что Инспекция N 9 не оспаривает. В числе этих документов: контракты от 20.08.2003 N 4 (листы дела 25-31) и от 20.02.2003 N 2 (листы дела 46-51), заключенные с компанией "Svetlana Martin Т/А Trident Enterprises NZ" (Новая Зеландия) и обществом с ограниченной ответственностью "Викстал" (Эстония) соответственно на поставку кондитерских изделий; выписки банка с приложением swift-сообщений, инвойсов и платежного поручения от 18.08.2003 N 328 (листы дела 32-35, 41-42, 53-54, 60), которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества в российском банке выручки от покупателей товаров по названным контрактам, что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Дополнительно эти обстоятельства подтверждены документами, представленными в ходе налоговой проверки открытым акционерным обществом "МДМ-Банк Санкт-Петербург", в том числе копиями сводных мемориальных ордеров от 28.08.2003, 05.09.2003 и ведомостью банковского контроля по контракту от 20.01.2003 N 2, а также письмом этого банка от 28.09.2004 N 02-01/453 (лист дела 72).

В ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция N 9 не обосновала свой довод о невозможности по представленным в ходе налоговой проверки документам "установить фактическое поступление денежных средств (выручки) от иностранного покупателя", а также не истребовала у налогоплательщика в порядке статьи 88 НК РФ для устранения своих сомнений пояснения и дополнительные документы, в том числе и приложение N 3 к контракту от 20.01.2003 (спецификация - лист дела 70).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции N 9 о нарушении пункта 10 статьи 165 НК РФ, поскольку Общество представило в налоговый орган вместе с декларацией по ставке НДС 0% за декабрь 2003 года все документы, приведенные в пункте 1 этой статьи для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а необходимость представления дополнительных документов налоговым органом не обоснована.

Таким образом, у Инспекции N 9 отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 69 340 руб. НДС за декабрь 2003 года, фактически уплаченных им при осуществлении экспортных операций, поэтому суд правомерно признал решение от 20.04.2004 N 12-11/82 недействительным, установив нарушение при его вынесении норм главы 21 Налогового кодекса РФ и прав заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2005 г. в резолютивной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "судьи Дмитриева В.В." следует читать "судья Корпусова О.А."

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 по делу N А56-29794/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова