Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2005 г. N А05-5659/04-2 Иск ОАО о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа не удовлетворен, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность Судебного пристава-исполнителя произвести реализацию прав залогодержателя по оставлению за ним нереализованного на торгах имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2005 г. N А05-5659/04-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Балтинвестбанк" Магунова М.В. (доверенность от 30.12.2004 N 105), Агафоновой И.Ю. (доверенность от 14.01.2005 N 5),

рассмотрев 04.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтинвестбанк" на решение от 20.01.2005 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 (судьи Лепеха А.П., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5659/04-2,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (далее - ОАО "Балтинвестбанк") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов по Ломоносовскому району г. Архангельска Малыгиной Н.В. по исполнению исполнительного листа N 1/07490, выданного тем же арбитражным судом по делу N А05-7080/03-23. Оспаривается непринятие судебным приставом-исполнителем мер по передаче ОАО "Балтинвестбанк" как залогодержателю непроданного с повторных торгов заложенного имущества - здания жиромучного цеха общей площадью 2210,6 кв.м., принадлежащего закрытому акционерному обществу "Атлантик Ресурс" (далее - ЗАО "Атлантик Ресурс").

К участию в деле, помимо заявителя и судебного пристава-исполнителя, привлечены: ЗАО "Атлантик Ресурс" - должник по исполнительному производству, открытое акционерное общество "Гидрострой-558" (далее - ОАО "Гидрострой-558"), открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "Промстройбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Инновационный коммерческий банк "Стройсевзапбанк" (далее - ООО "ИКБ "Стройсевзапбанк"), открытое акционерное общество "Архангельская база тралового флота"( в настоящее время - открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот"), Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, а также гражданин Дмитриенко М.Ю.

Арбитражным судом проверены действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя на их соответствие Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Решением суда первой инстанции от 20.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом действия по обращению взыскания на предмет залога, и что действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи заложенного объекта при объявлении повторных торгов несостоявшимися одному из залогодержателей.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2005 решение суда оставлено без изменения. Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, апелляционная инстанция указала на отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности по передаче непроданного на повторных торгах предмета залога его Залогодержателю. По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренное статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в последующих редакциях "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право оставить предмет залога за собой залогодержатель осуществляет самостоятельно.

В кассационной жалобе ОАО "Балтинвестбанк", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение о признании оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Податель жалобы полагает, что право залогодержателя на оставление за собой заложенного имущества, предусмотренное пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в последующих редакциях "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является безусловным и исходя из сложившихся обстоятельств и норм, регулирующих принудительное исполнение судебных актов, подлежит реализации только через судебного пристава-исполнителя, на которого возложено исполнение судебных актов и которому в связи с этим предоставлены законные полномочия на распоряжение имуществом должника.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Атлантик Ресурс" просит в ее удовлетворении отказать. Другие участвующие в деле лица отзывов на жалобу не представили.

В судебном заседании представители ОАО "Балтинвестбанк" поддержали кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2003 по делу N А05-7080/03-23 обращено взыскание на принадлежащее ЗАО "Атлантик Ресурс" заложенное имущество - здание жиромучного цеха общей площадью 2210,6 кв.м с правом аренды земельного участка и вмонтированное в цех оборудование для производства банкотары. Судом определено, что здание цеха и оборудование продаются совместно путем проведения открытых торгов. Определена начальная продажная цена подлежащего реализации имущества, а также установлено распределение денежных средств, полученных от продажи имущества, между залогодержателями: ООО "ИКБ "Стройсевзапбанк", ОАО "Балтинвестбанк" и ОАО "Промстройбанк".

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа N 1/07490 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, присоединенное к сводному исполнительному производству N 40084/1-03, в рамках которого был наложен арест на указанное выше заложенное имущество как на производственный объект. Судебным приставом-исполнителем подана заявка на организацию торгов по продаже производственного здания жиромучного цеха. Указанный объект дважды выставлялся на продажу (02.02.2004 и 22.03.2004), однако из-за отсутствия заявок торги объявлены несостоявшимися.

Повторные торги оспаривались в арбитражном суде ООО "ИКБ "Стройсевзапбанк". Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2004 по делу N А05-4668/04-23, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2005, в признании недействительными повторных торгов отказано.

После признания повторных торгов несостоявшимися ОАО "Балтинвестбанк" направило судебному приставу-исполнителю письмо от 21.04.2004 N 361 об оставлении заложенного имущества за собой и зачете в счет покупной цены своих требований, обеспеченных залогом.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не передал предмета залога, ОАО "Балтинвестбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Балтинвестбанк" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, правомерно указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя произвести реализацию прав залогодержателя по оставлению за ним нереализованного на торгах имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Аналогичная норма предусмотрена и в статье 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в последующих редакциях "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Толкование вышеназванных норм закона в их взаимосвязи со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, позволяет сделать вывод о том, что залогодержатель вправе реализовать свое право путем заключения договора купли-продажи по правилам главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ошибочно полагает судебного пристава-исполнителя обязанным по передаче нереализованного имущества залогодержателю, поскольку такое решение (действие) судебного пристава-исполнителя не может явиться основанием для перехода права собственности.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5659/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтинвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова