Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г. N А56-3129/05 Иск МВД о привлечении ЗАО к административной ответственности за нарушение правил поставки спиртосодержащей продукции удовлетворен, поскольку сведения, подтверждающие легальность производства и оборота этилового спирта, в представленных Обществом документах отсутствуют, а следовательно, конфискация незаконной продукции является обязательной мерой административного наказания в таких случаях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2005 г. N А56-3129/05

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от МВД Республики Карелия Горбунова А.В. (доверенность от 05.10.2004 N 1/408), от ЗАО "Альянс" Жукова А.Е. (доверенность от 31.03.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 по делу N А56-3129/05 (судьи Полубехина Н.С., Попова Н.М., Фокина Е.А.) и кассационную жалобу Министерства внутренних дел Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 по делу N А56-3129/05,

установил:

Министерство внутренних дел Республики Карелия (далее - Министерство внутренних дел) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Альянс" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части второй статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией спиртосодержащей продукции - средства "Нева-Антилед - 1", находящейся в незаконном обороте, в количестве 3 555 бутылок емкостью по 2 л и 2 500 бутылей емкостью по 5 л.

Решением от 14.02.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 25.04.2005 решение отменено в части применения к Обществу административной ответственности в виде конфискации продукции - средства "Нева-Антилед - 1". В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований Министерства внутренних дел. Податель жалобы ссылается на необоснованное привлечение его к административной ответственности на основании части второй статьи 14.16 КоАП РФ, неправомерную конфискацию судом первой инстанции спиртосодержащей продукции, не являющейся собственностью правонарушителя, а также на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество полагает, что суд не разрешил вопрос о возможности освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел просит постановление отменить в части отказа в конфискации продукции отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества. Министерство внутренних дел полагает, что действия Общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью второй статьей 14.16 КоАП РФ.

По мнению Министерства внутренних дел, конфискация продукции применяется вне зависимости от права собственности на нее лица, привлекаемого к административной ответственности: в данном случае она применена судом обоснованно и в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель Министерства внутренних дел поддержал доводы своей жалобы и просил удовлетворить ее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 27.12.2004 сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Министерстве внутренних дел Республики Карелия (далее - Управление) проведена проверка торговой деятельности общества с ограниченной ответственностью "A.M.Г." (далее - ООО "A.M.Г."), расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 34а, и склада, арендованного ООО "A.M.Г.", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Дружбы, д. 1, силикатный кирпичный завод. В результате проверки выявлен факт хранения спиртосодержащей продукции, разлитой Обществом в бутылки емкостью 2 л (3 555 шт.) и 5 л (2 500 шт.), с этикетками "Средство "Нева-Антилед - 1" производства закрытого акционерного общества "Петроспирт" без надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов. Результаты проверки зафиксированы протоколом проверки от 27.12.2004 (л.д. 7).

В присутствии генерального директора Общества Сташиса В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2004 N 32665 (л.д. 6), в котором зафиксированы нарушения, допущенные при оформлении товарно-транспортной накладной от 24.12.2004 N 111.

Отсутствие у ООО "A.M.Г." документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, послужило основанием для наложения ареста на продукцию в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), что зафиксировано протоколом от 27.12.2004 (л.д. 10). Арестованная продукция изъята, как следует из протокола от 27.12.2004 (л.д. 9).

Министерство внутренних дел обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по основаниям части второй статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В статье 2 названной нормы права дано определение спиртосодержащей продукции, под которым понимается пищевая и непищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, содержание которого составляет более 1,5 процента объема готовой продукции.

Из регистрационного удостоверения Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 202/42-1115 (л.д. 24) следует, что средство "Нева-Антилед - 1" содержит 90,3-96,1% (объемных) этилового спирта.

Удостоверением качества, выданным изготовителем 27.10.2004 на указанную продукцию, установлено, что согласно проведенному анализу массовая доля этилового спирта в ней составляет 94% (л.д. 19).

С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что указанное средство относится к спиртосодержащей продукции.

Пунктом 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, предусмотрено, что продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов) не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019 утвержден Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации (далее - Перечень).

Подпунктом "б" пункта 2 Перечня к таким документам отнесена товарно-транспортная накладная установленного образца в зависимости от вида транспорта, осуществляющего перевозку товара.

Как установлено судом, товарно-транспортная накладная от 24.12.2004 N 111, представленная ООО "A.M.Г." при проведении проверки на складе, заполнена ненадлежащим образом, поскольку в ней не указаны обязательные реквизиты, в том числе срок доставки груза, организация-перевозчик, марка автомобиля, его государственный номерной знак, наименование, адрес, банковские реквизиты заказчика (плательщика), ФИО водителя, N водительского удостоверения, вид перевозки, пункт погрузки и пункт разгрузки (их адреса, номера телефонов), сведения о грузе: краткое наименование груза, следующие с ним документы, вид упаковки, приложения (паспорта и сертификаты) всего мест, масса груза, должность, ФИО, подпись лица, производившего отгрузку товара, дата отгрузки, сведения о доверенности лица, получившего груз.

Общество не отрицало факт неправильного оформления товарно-транспортной накладной и сослалось на поломку офисной техники (л.д.6 оборот).

При составлении протокола Обществом представлена другая товарно-транспортная накладная от 24.12.2004 N 111, также не содержащая всех необходимых реквизитов (л.д.33).

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, подтверждающие легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, в представленных Обществом документах отсутствуют.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является правомерным.

Оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Согласно части второй статьи 14.16 КоАП РФ поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Основываясь на положениях названной нормы права, следует признать, что конфискация незаконной продукции является обязательной мерой административного наказания в таких случаях.

Пунктом 1 статьи 25 Закона установлено, что из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат изъятию этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукции, которая не имеет документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Такая продукция в силу прямого указания закона подлежит безусловному изъятию.

Исходя из анализа указанных положений законодательства решение суда первой инстанции о конфискации продукции, находящейся в незаконном обороте, является правильным.

Следует также отметить, что доказательств, подтверждающих факт перехода права собственности на спорную продукцию к ООО "A.M.Г" в материалах дела не имеется. В товарно-транспортной накладной нет отметки получателя о приеме груза (л.д.19). Доверенность от 24.12.2004 N 727, выданная ООО "A.M.Г" водителю, предоставляла ему право на перевозку товара, а не на его получение от имени общества (л.д.19-а). Доказательств оплаты товара не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, отменяя решение суда в части конфискации имущества.

На момент вынесения судебного акта (14.02.2005) срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 29.12.2004, поставка осуществлялась 24.12.2004.

Доводы Общества в этой части отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на законе.

В кассационной жалобе Общество также указывает на отсутствие оценки судом возможности освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Однако это утверждение противоречит материалам дела. Из текста решения следует, что суд дал оценку указанному доводу Общества.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Такое понятие, как малозначительность административного правонарушения, является оценочной категорией, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствует компетенция для переоценки выводов, сделанных в обжалуемых судебных актах.

Следует отметить, что доводы жалобы Общества направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов обеих инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и подлежит оставлению без изменений, а постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 по делу N А56-3129/05 отменить.

Решение от 14.02.2005 оставить без изменений.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Ю. Нефедова

Н.В. Марьянкова