Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2000 г. N А56-10738/00 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, доначислении спорных налогов и начислении пеней не удовлетворен, так как, в частности, льгота предоставляется малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов определенного назначения, а также ремонтно-строительные работы, непосредственно связанные со строительством таких объектов, а доказательства осуществления строительства объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, ремонтно-строительных работ, непосредственно связанных с таким строительством, истец не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2000 г. N А56-10738/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 17.08.2000 N 11/334), от ООО "СТАКС-Питер" Пургина Е.Л. (доверенность от 23.02.99 N 1) и Аксенова К.А. (доверенность от 26.07.2000 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение от 31.08.2000 (судьи Блинова Л.В., Рыбаков С.П., Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2000 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10738/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАКС-Питер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС по Фрунзенскому району, налоговая инспекция) о признании недействительным согласованного с Управлением федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП по Санкт-Петербургу) решения налоговой инспекции от 07.04.2000 N 04/4741 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 26.07.2000 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФСНП по Санкт-Петербургу.

Решением арбитражного суда от 31.08.2000 признано недействительным согласованное с УФСНП по Санкт-Петербургу решение налоговой инспекции от 07.04.2000 N 04/4741 в части доначисления налога на прибыль и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пеней по эпизоду использования льготы по ремонтно-строительным работам, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам отнесения на себестоимость материалов, списанных по актам, и предъявления налога на добавленную стоимость к зачету и начисления пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2000 решение арбитражного суда от 31.08.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая полиция просит отменить судебные акты по эпизоду, связанному с применением льготы по налогу на прибыль по ремонтно-строительным работам, указывая на нарушение судами норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция совместно с налоговой полицией провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 26.12.97 по 01.10.99, о чем составлен акт от 02.03.2000 N 04/344 дсп.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства. По результатам рассмотрения указанного акта и разногласий, представленных обществом, налоговой инспекцией принято решение от 05.04.2000 N 04/4627 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проверена обоснованность применения истцом льготы по налогу на прибыль за 1998 год и 9 месяцев 1999 года, о чем составлен акт от 05.04.2000.

По результатам рассмотрения указанных актов налоговой инспекцией принято решение от 07.04.2000 N 04/4741 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость в результате неправомерных действий. Оспариваемым решением истцу также предложено уплатить доначисленные налоги на прибыль и на добавленную стоимость и пени за их несвоевременную уплату.

В ходе проверки установлено, что в указанный период общество фактически осуществляло ремонтно-строительные работы (кровельные, фасадные), замену санитарно-технических изделий, текущий и капитальный ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения.

Истец как малое предприятие пользовался льготой по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению налоговой инспекции, общество необоснованно пользовалось льготой, поскольку не осуществляло строительство объектов жилищного, производственного, социального или природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы).

Как видно из материалов дела, истец производил работы на уже введенных в эксплуатацию (построенных) объектах (т.1, л.д.88-93, 104-105, 111-113, 131-136, 138-139, 144-145, 147-148; т.2, л.д.3-5, 35-36, 44). Данное обстоятельство не оспаривается обществом.

Необоснованное использование льготы повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 61 207,2 руб., в том числе: за 1998 год в сумме 39 039, 2 руб.; за 1-й квартал 1999 года - 6 035,2 руб. и за 9 месяцев 1999 года - 16 132,8 руб.

По этому эпизоду обществу оспариваемым решением доначислены 61 207,2 руб. налога на прибыль и 28 954,14 руб. пеней, истец также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 12 241,44 руб.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 в группу 452 включены виды работ, имеющие общий и специальный характер, свойственные любому строительству. В группу также включены новое строительство, изменения и ремонт.

Как видно из текста документа, из группы 452 не исключены ремонтно-строительные работы, однако указано, что перечень работ не исчерпывающий. Во введении к классификатору также указано, что в отдельных случаях, когда имеющийся список кодовых позиций превышает десять наименований, кодирование осуществляется общим списком. В качестве примера приведена группа 452.

Суд сослался на то, что выполненные истцом работы по содержанию соответствуют описанию группы 452.

Согласно подпункту 4 пункта 2 вводной части ОК 004-93 классификатор обеспечивает поддержку решения задач организации и обеспечения функционирования системы налогообложения предприятий.

Ссылка налоговой инспекции на письмо Госналогслужбы Российской Федерации от 27.10.98 N ШС-6-02/768@ не принята во внимание, поскольку данный документ не является законодательным актом.

На основании изложенного суды признали вывод налоговой инспекции о неправомерности использования обществом льготы по налогу на прибыль не соответствующим законодательству, а решение налоговой инспекции по этому эпизоду о доначислении налога, пеней и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы).

Из смысла данной нормы следует, что льгота предоставляется малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов определенного назначения, а также ремонтно-строительные работы, непосредственно связанные со строительством таких объектов.

Доказательства осуществления строительства объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, а также ремонтно-строительных работ, непосредственно связанных с таким строительством, истец не представил.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "раздела F части 4 ОК 003-93" следует читать "раздела F части 4 ОК 004-93"

Кроме того, по договору от 17.04.98 N 330 общество выполняло работы по ремонту трубопроводов холодного водоснабжения в жилом доме (т.1, л.д.92), по договору от 13.10.98 N 18 - по ремонту стояков холодного водоснабжения в жилом доме (т.1,л.д.113), по договору от 21.11.98 N 330/2 - по ремонту электрооборудования в жилом доме (т.1, л.д.139), по договору от 17.08.98 N 10 - по ремонту системы отопления в жилом доме (т.2 л.д.3), по договору от 02.04.98 N 3 - по ремонту системы водоснабжения в здании лицея (т.2, л.д.44). Указанные работы включены в группу 453 "Оборудование зданий" раздела F части 4 ОК 003-93. В эту группу включены виды деятельности, связанные с работами по оборудованию зданий и сооружений всеми видами коммунальных удобств. Номенклатура выполняемых работ включает, в том числе, слесарно-водопроводные работы, установку систем отопления, электромонтажные работы и т.п. Эта группа предприятий выполняет и все виды ремонтных работ, связанные с перечисленными выше видами деятельности.

Таким образом, правомерным является вывод налоговой инспекции о необоснованном использовании истцом льготы по налогу на прибыль, и налоговая инспекция правомерно доначислила налог на прибыль и пени за 1998 год. В этой части судебные акты подлежат отмене, а иск - отказу.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что начисление штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1998 год при отсутствии сокрытия объекта обложения налогом на прибыль (дохода) незаконно в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В части доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 9 месяцев 1999 года в связи с необоснованным использованием льготы решение налоговой инспекции является неправомерным, а судебные акты в этой части подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в налоговых правоотношениях в значениях, определяемых в соответствующих статьях Кодекса.

Согласно статьям 8 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог - это обязательный платеж, взимаемый с организаций или физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и подлежащий уплате по итогам налогового периода исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Понятие налоговой базы дано в статье 53 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Согласно статье 55 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктами 5.2 и 5.6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 налоговым периодом по налогу на прибыль установлен календарный год. Этот налоговый период согласно названному Закону состоит из трех отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев. По итогам отчетных периодов предусмотрена уплата авансовых платежей, которые являются промежуточными платежами.

Однако такие платежи собственно налогом на прибыль не являются, поскольку налог уплачивается с налоговой базы, определяемой только по итогам налогового, а не отчетного периода. Несмотря на сходство авансовых платежей, уплачиваемых по итогам отчетных периодов, с налогами, уплачиваемыми по итогам налоговых периодов, законодатель не допускает их смешения, специально вводя для этого разные понятия. Ошибочно посчитав налоговым периодом по налогу на прибыль отчетный период - девять месяцев 1999 года, налоговая инспекция доначислила сумму авансового платежа, указав его как налог.

Производя доначисление суммы авансового платежа, налоговая инспекция не учла, что законодатель, обязав некоторыми законами по конкретным налогам налогоплательщиков уплачивать авансовые платежи по итогам отчетных периодов в пределах налоговых периодов, в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрел право налоговых органов доначислять суммы авансовых платежей в случае неправильного их исчисления и уплаты налогоплательщиками, начислять пени за просрочку уплаты авансовых платежей, взыскивать штрафы, связанные с нарушениями их исчисления и уплаты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений налоговые органы осуществляют только права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Частью первой Налогового кодекса Российской Федерации не установлены нормы, согласно которым последствия за неуплату, неполную уплату, а также несвоевременную уплату налогов распространялись бы на авансовые платежи по налогам.

Таким образом, до внесения изменений (дополнений) в законодательство о налогах у налоговых органов отсутствуют законные основания доначислять авансовые платежи по налогу на прибыль в случае их неправильного исчисления налогоплательщиками, начислять пени за несвоевременную уплату авансовых платежей и привлекать налогоплательщиков к ответственности за их неуплату (неполную уплату).

Доначислив авансовый платеж по налогу на прибыль за 9 месяцев 1999 года, налоговая инспекция также начислила истцу пени за его неуплату в полном размере в установленный срок, несмотря на то, что статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам в пределах налогового периода. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки сумм налогов.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Данной нормой ответственность за недоплату авансовых платежей не установлена.

По указанным основаниям судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, пеней и привлечения истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 9 месяцев 1999 отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10738/00 о признании недействительным согласованного с УФСНП Российской Федерации по Санкт-Петербургу решения ИМНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 07.04.2000 N 04/4741 в части доначисления налога на прибыль и пеней за 1998 год по эпизоду использования льготы по ремонтно-строительным работам отменить.

В этой части в иске отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СТАКС-Питер" в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Зубарева

Н.Г. Кузнецова