Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г. N А42-11954/04-22 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату ЕСН не удовлетворен, несмотря на наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, поскольку сложность в правильном соотношении норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления ЕСН, при их применении признана судом обстоятельством, исключающим вину ответчика в совершении вменяемого правонарушения

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2005 г. N А42-11954/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лодфиш" Кяльмина А.П. (доверенность от 26.09.04),

рассмотрев 12.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.04 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.05 (судьи Зайцева Е.К., Петренко Т.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-11954/04-22,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Мурманской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лодфиш" (далее - общество) 18 090 руб. 05 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН).

Решением суда от 30.12.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.05 решение суда от 30.12.04 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность вынесенного судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, представленной обществом.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество за налоговый период - 2003 год применило налоговый вычет по ЕСН в большем размере по сравнению с размером уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ сумма примененного обществом налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов и это нарушение повлекло неуплату ЕСН.

По результатам проверки принято решение от 31.05.04 N 36, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕСН за 2003 год в виде наложения на него штрафа в сумме 18 090 руб. 05 коп.

Во исполнение указанного решения налоговым органом налогоплательщику направлено требование об уплате налоговой санкции. Поскольку в установленный срок требование об уплате налоговой санкции обществом не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии события и состава какого-либо налогового правонарушения, под которым в силу статьи 106 НК РФ понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает приведенные судом основания для отказа во взыскании штрафа ошибочными, однако это не повлияло на правильность принятого решения - об отказе во взыскании штрафа.

Пунктом 3 статьи 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац третий пункта 3 статьи 243 НК РФ).

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом. Эта норма согласуется с положениями пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которым сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Как следует из материалов дела, на 15 число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год обществом не уплачены, разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период в бюджет в установленный срок не внесена.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Таким образом, вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика недоимки по ЕСН за 2003 год в сумме 556 367 руб. 26 коп. является правильным.

Вместе с тем кассационная инстанция считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с общества штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание наличие определенной сложности в правильном соотношении норм пунктов 2 и 3 статьи 243 НК РФ при их применении, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для признания незаконным вывода суда о том, что в данном случае привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным в связи с отсутствием его вины как одной из частей состава правонарушения.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.05 по делу N А42-11954/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов