Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2005 г. N А56-25049/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС оставлен без удовлетворения, поскольку действия Общества, повлекшие предъявление суммы налога к возмещению из бюджета, не имеют реальной экономической цели и не могут быть признаны добросовестными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2005 г. N А56-25049/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Бухарцева С.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции N 9 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Каримовой Н.Н. (доверенность от 01.02.2005 N 03-04/1408),

рассмотрев 15.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2005 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-25049/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (правопредшественник Межрайонной инспекции N 9 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 04.06.2004 N 17-04/7370 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.11.2004 заявление удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении к уплате суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также неполную оценку обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, факт использования налогоплательщиком заемных средств и непогашение заемных обязательств не могут служить основанием к отказу в возмещении налога из бюджета.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением суда от 01.06.2005 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось ввиду того, что уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы, направленное ее подателю по адресу, указанному в жалобе, возвратилось в связи с отсутствием адресата по данному адресу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.12.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 22.04.2004 N 17/34 и принято решение от 04.06.2004 N 17-04/7370. В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ему доначислена сумма налога на добавленную стоимость, которая, по мнению налогового органа, необоснованно предъявлена к возмещению из бюджета.

В ходе налоговой проверки установлено, что по договору купли-продажи от 20.11.2003 общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Леон" фотобумагу, оплатив ее цену, включая налога на добавленную стоимость, за счет заемных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" по договору займа от 13.11.2003.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что действия общества направлены на искусственное создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Следовательно, необходимым условием применения налоговых вычетов и возмещения суммы налога из бюджета является осуществление налогоплательщиком реальных затрат на уплату налога, то есть уменьшение имущества (активов) налогоплательщика в результате уплаты суммы налога поставщику. При этом возмещение налога из бюджета служит формой компенсации указанных расходов налогоплательщика.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-п, согласно которому под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, денежная сумма, использованная обществом при расчетах с поставщиком, в течение одного операционного дня была последовательно перечислена по счетам ряда организаций (обществ с ограниченной ответственностью "Сонекс", "Балтимпульс", "Фортуна", "Флагман", "Леон", "ЕвроБалТорг") и возвращена на счет общества с ограниченной ответственностью "Сонекс".

Счета всех участников указанной цепочки расчетов открыты в одном банке. На начало и на конец операционного дня остатки по счетам общества и других участников расчетов остались неизменными.

Контрагенты общества (поставщик, покупатель, заимодавец) не ведут финансово-хозяйственной деятельности, по адресам, указанным в их учредительных документах, не находятся, не сдают отчетность в налоговые органы и не уплачивают налоги. Лица, указанные в качестве учредителей и руководителей упомянутых организаций, в ходе проверки отрицали свое участие в их создании и деятельности.

Общество с момента государственной регистрации 03.04.2003 иных операций, кроме сделок, связанных с возмещением налога из бюджета, не осуществляло, выручка от покупателя товара обществу не поступила, рентабельность продаж отсутствует. В ходе проверки также установлено несоответствие действительности документов, подтверждающих хранение товара на складе и его транспортировку.

Указанные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, заявителем не оспариваются, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал обоснованный вывод об отсутствии у общества Материальных расходов, связанных с уплатой налога поставщику. Действия общества, повлекшие предъявление суммы налога к возмещению из бюджета, не имеют реальной экономической цели и не могут быть признаны добросовестными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2005 по делу N А56-25049/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт А.В. Асмыкович

С.Н. Бухарцев