Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2005 г. N А56-31286/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС и начислении пеней удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе признано правомерным включение Обществом в состав затрат процентов по кредитам, полученным от банков, поскольку использование указанных кредитов непосредственно для целей производства и реализации товаров (работ, услуг) не является обязательным условием отнесения процентов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2005 г. N А56-31286/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д. и Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Цой С.В. (доверенность от 11.01.2005 N 03-09/Д7), от закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" Искры В.В. (доверенность от 03.08.2004 N 293/ЮР/ПКТ), Латыгиной С.В. (доверенность от 03.08.2004 N 295/ЮР/ПКТ) и Онзулс Л.А. (доверенность от 01.04.2005 N 016/ЮР/ПКТ) и Арсеньева В.Н. (доверенность от 01.06.2005 N 017/2005),

рассмотрев 22.06.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу и закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" на решение от 19.10.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 (судьи Исаева И.А., Хайруллина, Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31286/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый контейнерный терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (правопредшественник Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 30.07.2004 N 09-31/349 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.10.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004 решение суда отменено. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость, штрафа и пеней по нему. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта 3 пункта 2 статьи 10" следует читать "пункта 24 статьи 1"

В кассационной жалобе и объяснениях к ней общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 257, статей 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ). По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции применил закон, ухудшающий положение налогоплательщика, сделал ошибочный вывод об экономической необоснованности расходов по выплате процентов, а также неправомерно признал нематериальным активом право на использование радиочастот.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с начислением налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, судебные инстанции неправильно применили статью 165 НК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.10.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт проверки от 09.07.2004 N 10 и принято решение от 30.07.2004 N 09-31/349. Согласно указанному решению общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, обществу также доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и пени.

В ходе налоговой проверки установлено, что по договору от 03.12.2001 N 312/01-4 общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" по поручению общества провело оценку основных средств, принадлежащих обществу, по состоянию на 01.01.2002. На основании данных, полученных от исполнителя по указанному договору, общество произвело переоценку основных средств, отразив ее результаты в бухгалтерском учете на начало 2002 года.

При начислении амортизации в 2002 году общество учитывало полную сумму переоценки основных средств.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган сослался на неправильное применение налогоплательщиком пункта 1 статьи 257 НК РФ.

В соответствии с упомянутой правовой нормой восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления главы 25 НК РФ в силу.

Федеральным законом N 110-ФЗ пункт 1 статьи 257 НК РФ дополнен положением, согласно которому при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 Кодекса учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральный закон N 110-ФЗ ограничивает права налогоплательщиков, ухудшает их положение и, поскольку он принят 24.07.2002, его действие не может распространяться на 2002 год. При этом суд сослался на пункт 2 статьи 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция признала, что налоговый орган правомерно руководствовался Федеральным законом N 110-ФЗ.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Пункт 1 статьи 257 НК РФ в редакции, действовавшей на 01.01.2002, то есть на начало налогового периода, не предусматривал право налогоплательщика учесть для целей налогообложения результаты переоценки основных средств, проведенной до введения в действия главы 25 НК РФ. Такое право было предусмотрено лишь Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ), которым внесены дополнения в пункт 1 статьи 257 НК РФ, введенные в действие с 01.01.2002.

Положения пункта 24 статьи 1 Закона N 110-ФЗ уточнили объем указанного права, а также освободили от налогообложения в полном объеме величину переоценки по состоянию на 1 января 2002 года, отраженную налогоплательщиком в 2002 году, поэтому при их истолковании во взаимной связи с нормами Федерального закона N 57-ФЗ следует признать, что в результате введения в действие с 01.01.2002 правового регулирования налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренного названными законодательными актами, положение налогоплательщика улучшилось по сравнению с первоначальной редакцией пункта 1 статьи 257 НК РФ.

Кроме того, доводы налогоплательщика о том, что положения пункта 24 статьи 1 Закона N 110-ФЗ вступают в силу с 01.01.2003, нельзя признать обоснованными также потому, что эти положения по их буквальному смыслу касаются переоценки основных средств, осуществленной лишь по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В ходе налоговой проверки также установлено, что в течение 2002 и 2003 годов общество включило в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, проценты по кредитам, полученным от банков. Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из экономической необоснованности понесенных затрат, поскольку в течение тех же периодов общество выдавала по договорам с различными организациями беспроцентные займы.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией налогового органа.

Между тем вывод апелляционной инстанции является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, включаются в состав внереализационных расходов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Следовательно, использование полученных кредитов непосредственно для целей производства и реализации товаров (работ услуг) не является обязательным условием отнесения процентов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в течение проверяемого периода общество располагало выручкой от реализации товаров (работ, услуг), то есть суммой собственных средств, достаточной для предоставления беспроцентных займов третьим лицам без привлечения банковских кредитов. Налоговый орган не представил доказательств, что источником выдачи указанных займов послужили средства полученных обществом кредитов. Из кредитных договоров с банками следует, что целями предоставления кредитов являлось приобретение основных средств и пополнение оборотных средств общества. Представленными обществом договорами, заключенными с иностранными поставщиками оборудования, подтверждается использование полученных кредитов по целевому назначению. Методика, использованная налоговой инспекцией для определения суммы экономически необоснованных расходов по кредитам, не следует из закона и противоречит доказательствам, представленным сторонами. Сопоставив суммы привлеченных обществом кредитов и выданных займов, а также проанализировав движение средств по банковским счетам, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между получением кредитных ресурсов и предоставлением беспроцентных займов.

Указанные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела, не получили какой-либо оценки в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции. Выводы апелляционной инстанции в указанной части основаны на содержании решения налогового органа без учета доказательств, представленных сторонами при рассмотрения дела в суде.

Между тем в соответствии с пунктами 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, налоговый орган, по существу, исходил из того, что экономически необоснованными являлось не привлечение целевых банковских кредитов, а выдача беспроцентных займов. В то же время положения статей 252, 265 и 269 НК РФ не дают налоговым органам оснований для осуществления контроля экономической обоснованности использования собственных средств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

В ходе налоговой проверки также установлено единовременное списание обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости права на использование радиочастот. Из материалов дела видно, что Главным управлением государственного надзора за связью в Российской Федерации обществу выдано разрешение на использование рабочих номиналов радиочастот в диапазоне 390-470 МГц для эксплуатации РЭС, входящих в состав внутрипроизводственной и технологической сети передачи данных на территории Санкт-Петербурга. По мнению налогового органа, возникшее у общества на основании названного разрешения право относится к объектам нематериальных активов и его стоимость подлежит списанию через амортизацию.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию налогового органа.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

К нематериальным активам, в частности, относятся:

1) исключительное право патентообладателя на изобретение, промышленный образец, полезную модель;

2) исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных;

3) исключительное право автора или иного правообладателя на использование топологии интегральных микросхем;

4) исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное наименование;

5) исключительное право патентообладателя на селекционные достижения;

6) владение "ноу-хау", секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.

По смыслу указанных правовых норм, к нематериальным активам, как правило, относятся охраняемые гражданским законодательством исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности. Специальные права, предоставляемые организациям в процессе публично-властной деятельности государства, к таким исключительным правам не относятся и поэтому не могут признаваться нематериальными активами.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются ошибочными.

В ходе налоговой проверки также установлено, что согласно налоговым декларациям за период с февраля 2003 года по февраль 2004 года общество применило ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и предъявило сумму налога к вычету. По мнению налогового органа, применение указанной ставки неправомерно, поскольку услуги, оказываемые обществом, не относятся к числу операций, облагаемых по ставке 0 процентов.

Между тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, в течение проверяемого периода общество оказывало услуги по комплексному обслуживанию грузовых операций с экспортными грузами - погрузо-разгрузочные работы, краткосрочное хранение, подвозка и перевозка грузов и иные подобные операции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров. Положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территорий и под таможенным контролем.

В подтверждение обоснованности применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов общество представило налоговому органу и в суд документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ. Право общества на применение ставки ноль процентов по указанным выше операциям установлено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, принятыми по результатам проверки законности решений налоговой инспекции, вынесенных по итогам камеральных проверок налоговых деклараций общества.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и являются ошибочными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005 по делу N А56-31286/04 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 30.07.2004 N 09-31/349 по эпизодам, связанным с включением в состав затрат процентов по банковским кредитам и списанием стоимости нематериального актива. В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.10.2004.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.Д. Абакумова

Д.В. Хохлов