Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г. N А56-37741/2004 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, а также в части доначисления НДС и предложения внести исправления в бухгалтерскую отчетность удовлетворен, так как Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов при осуществлении импортных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2005 г. N А56-37741/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Мишура С.А. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1076), от общества с ограниченной ответственностью "Аберон" Мурашевой И.А. (доверенность от 21.03.2005),

рассмотрев 13.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу N А56-37741/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аберон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 30.06.2004 N 158 в части отказа в возмещении 590 979 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и по операциям реализации товаров на внутреннем рынке за март 2004 года, а также в части доначисления обществу указанной суммы НДС и предложения внести исправления в бухгалтерскую отчетность.

Решением от 03.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2005, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе обществу в удовлетворении требований. В жалобе инспекция ссылается на следующие обстоятельства: общество не оплатило приобретенный у иностранного покупателя товар (задолженность по уплате составила 22 920 979 руб.); налогоплательщик не принимает мер к взысканию 27 301 906 руб. задолженности с покупателей товара; юридический адрес заявителя недостоверен (срок договора аренды нежилого помещения истек); действия налогоплательщика направлены на получение возмещения денежных средств из бюджета, а не на получение прибыли от хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения, поскольку доводы налогового органа, изложенные в жалобе, исследовались судами: им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что общество на основании контракта от 08.01.2004 N 01/01, заключенного с компанией "Dominium Enterprises Ltd." (Кипр), осуществляло ввоз товаров народного потребления на территорию Российской Федерации.

Инспекция провела проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за март 2004, , в которой предъявлено к возмещению 590 979 руб. налога. По результатам проверки инспекция вынесла решение от 30.06.2004 N 158, которым отказала обществу в возмещении налога и доначислила 590 979 руб. НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также по операциям на внутреннем рынке за март 2004 года. Данным решением инспекция отказала в привлечении общества к ответственности и предложила внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

Основанием для отказа в возмещении и доначисления налога послужило то обстоятельство, что на момент составления акта проверки общество не полностью оплатило иностранному партнеру по контракту полученный товар. Кроме того, инспекция указывает на обстоятельства, свидетельствующих, по ее мнению, о недобросовестности общества, а именно: товар оплачен покупателем частично; книга покупок ведется с нарушением требований пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914; счета-фактуры оформлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, в них отсутствует КПП покупателя; анализ сделок, заключенных обществом с покупателем (ООО "Нордкоммаш") и невозможность проведения контрольных мероприятий в отношении покупателя свидетельствуют о намерении сторон незаконно изъять из бюджета НДС.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходили из того, что факты ввоза налогоплательщиком товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты им таможенных платежей, в том числе НДС, за счет собственных средств инспекцией не оспариваются; принятие к учету товаров грузополучателем подтверждается соответствующими первичными документами; доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекция не представила.

Кассационная инстанция с учетом анализа имеющихся в деле доказательств пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что основанием для вычета являются ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оприходование этих товаров и фактическая уплата налогоплательщиком НДС таможенным органам при ввозе импортированных товаров.

Факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, а также принятия к учету обществом импортированного товара надлежащим образом исследованы судом и подтверждены первичными документами, которые имеются в материалах дела. Налоговым органом не оспаривается факт уплаты обществом в бюджет таможенных платежей, в том числе НДС, за счет собственных средств. Следовательно, обществом соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах условиях предъявления к возмещению уплаченных сумм налога.

Приведенные в жалобе налогового органа доводы не принимаются кассационной инстанцией. Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием для возмещения НДС и находится вне сферы регулирования налогового законодательства, а потому не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации. При этом из условий контракта следует, что срок оплаты обществом полученного по импорту товара в отчетном налоговом периоде не наступил. Наличие дебиторской задолженности также не ставится законодательством в зависимость от возможности применения налоговых вычетов и их отражения в налоговой декларации. При этом из материалов налоговой проверки не видно, исследовались ли инспекцией заключенные обществом с покупателем товаров договоры, условия их заключения и исполнения, и выяснялись ли, в силу чего у общества образовалась большая кредиторская задолженность. На такие обстоятельства налоговый орган не ссылается и в кассационной жалобе.

Довод ответчика о том, что у общества нет надлежащего юридического адреса, так как истек срок действия договора аренды нежилого помещения, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку неправомерность регистрации юридического адреса общества в связи с истечением срока договора аренды нежилого помещения не оспорена в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что по данному адресу заявитель не находился в спорный период (фактическое использование нежилого помещения с согласия арендодателя не противоречит нормам гражданского законодательства). Данные обстоятельства налоговым органом не проверялись.

В определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 16.10.2003 N 329-О: правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестный налогоплательщик как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем инспекция не представила в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности общества как налогоплательщика. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность общества как налогоплательщика в связи с заявленным требованием о возмещении НДС как по контракту с иностранным партнером, так и по реализации импортных товаров на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 по делу N А56-37741/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова