Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г. N А56-16274/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о наложении штрафа за непредставление документов и о возмещении НДС удовлетворен, поскольку разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога подлежит возмещению на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, которые были направлены заявителем в налоговый орган, что подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2005 г. N А56-16274/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Иприс" Зариповой О.Д. (доверенность от 11.01.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Старынинова М.С. (доверенность от 28.12.2004 N 18/28047),

рассмотрев 12.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу N А56-16274/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иприс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 31.03.2004 N 03/6815 и обязании Инспекции возместить Обществу 4 882 117 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года: 189 352 руб. 14 коп. налога - путем зачета в счет имеющейся задолженности и 4 692 764 руб. налога - путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда от 16.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что Общество не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам, поскольку приобретенные товары (работы, услуги) оплатило векселями третьего лица, полученными на основании договора беспроцентного займа и не оплаченными на момент предъявления налога к вычету.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 18.12.2003 N 12-1-П, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель", Общество приобрело товар для перепродажи на сумму 29 413 100 руб., а по договору от 08.12.2003 N 47, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Балтик-Авто", - услуги для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, на сумму 200 000 руб.

Оплата товаров (работ, услуг) на сумму 29 292 700 руб. произведена Обществом денежными средствами в сумме 6 413 100 руб. и векселями на сумму 23 000 000 руб., полученными заявителем по договору беспроцентного займа от 16.12.2003 N 42, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Агриконсалт".

В представленной в Инспекцию 16.01.2004 декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года Общество предъявило к возмещению из бюджета 4 882 117 руб. налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В заявлении от 30.01.2004 N 6 Общество просило возвратить указанную сумму налога на его расчетный счет.

Поскольку вместе с декларацией Общество не представило в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, Инспекция направила заявителю требование от 24.02.2004 N 03/3866 о представлении таких документов, а именно: документов, подтверждающих фактическую оплату приобретенного товара, включая налог на добавленную стоимость; счетов-фактур; первичных документов, подтверждающих оприходование товаров; договоров с поставщиками товара.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 31.03.2004 N 03/6815 о доначислении Обществу 4 882 117 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, а также привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 600 руб. налоговых санкций за непредставление документов.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что налогоплательщик не представил в Инспекцию документы, подтверждающие обоснованность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, а требование налогового органа о представлении таких документов заявитель не исполнил.

Считая решение налогового органа от 31.03.2004 N 03/6815 незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании Инспекции возместить Обществу 4 882 117 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке обоснованность применения вычетов, заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года. Кроме того, суды посчитали необоснованным взыскание с Общества 600 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с отсутствием события предусмотренного указанной нормой правонарушения.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Инспекция ссылается на то, что Общество не исполнило направленное ему требование от 24.02.2004 N 03/3866 о представлении документов, подтверждающих заявленные в декларации за декабрь 2003 года налоговые вычеты.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что 05.02.2004, то есть до направления Обществу требования от 24.02.2004 N 03/3866 и принятия налоговым органом оспариваемого решения, налогоплательщик направил в Инспекцию документы, подтверждающие применение им налоговых вычетов, заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, а именно документы, подтверждающие оплату товара и уплату суммы налога на добавленную стоимость, первичные документы, подтверждающие принятие товаров на учет.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств направления Обществу требования от 24.02.2004 N 03/3866, а также его получения налогоплательщиком.

Следовательно, судебные инстанции сделали правильный вывод и относительно неправомерности привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ); товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что если оплата начисленных поставщиками сумм налога осуществляется с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в уплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств не был предметом рассмотрения в определении от 08.04.2004 N 169-О, а приведен в нем в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления налогоплательщиками субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Суды на основании всесторонней оценки имеющихся в материалах дела документов установили, что Общество выполнило все требования, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов, представив все необходимые документы, подтверждающие уплату сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятие на учет данных товаров (работ, услуг), а также соответствующие первичные документы.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что Общество не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" и обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Авто", поскольку приобретенные товары (работы, услуги) оплатило векселями третьего лица, полученными на основании договора беспроцентного займа от 16.12.2003 N 42 и не оплаченным на момент предъявления налога к вычету.

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 19.12.2003 к договору беспроцентного займа от 16.12.2003 N 42 из названного договора исключен пункт 4, которым предусмотрено предоставление Обществу займа путем передачи векселей на сумму 23 200 000 руб.

Также в соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2003 заявитель и общество с ограниченной ответственностью "Агриконсалт" заключили договор купли-продажи векселей от 19.12.2003, на основании которого последнее передало Обществу в собственность простые векселя на сумму 23 200 000 руб. Условиями данного договора предусмотрено, что покупатель (Общество) обязан произвести оплату векселей не позднее 30.06.2005.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что переданные Обществом поставщикам векселя оплачены в указанный в них срок, что подтверждается письмом векселедателя (общества с ограниченной ответственностью "Агриконсалт"), актами взаимных расчетов (т.1 л.д.111, 124-134).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Общество осуществило реальные затраты по уплате поставщикам товаров (работ, услуг) 4 882 117 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету в декларации за декабрь 2003 года.

Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2005 по делу N А56-16274/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая