Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. N А66-1740/2005 Иск ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии не удовлетворен, поскольку лицензия, на основании которой истец осуществлял торговлю, не была зарегистрирована в уполномоченном органе муниципального образования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2005 г. N А66-1740/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Трофимовой Л.Е. (доверенность от 21.03.2005),

рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рома" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2005 по делу N А66-1740/2005 (судья Белов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рома" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 29.11.2004 N 338 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде 30 000 руб. штрафа.

Вследствие преобразования Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Федеральную налоговую службу правопреемником Инспекции является.

Решением от 18.04.2005 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 18.04.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил его доводы о малозначительности правонарушения.

Общество о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2004 Инспекция провела проверку соблюдения правил реализации алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: Тверская область, Бологовский район, поселок Выползово, ул. Шоссейная, д. 51.

В ходе проверки выявлено нарушение пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 (далее - Правила), и статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции": розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась без лицензии, выданной в установленном законодательством порядке.

Указанное нарушение отражено налоговым органом в акте от 02.11.2004 (л.д. 36). Протокол об административном правонарушении N 338 составлен 24.11.2004 (л.д. 41), а 29.11.2004 Инспекцией вынесено постановление N 338, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса в виде взыскания 30 000 руб. штрафа (л.д. 46).

Считая постановление Инспекции от 29.11.2004 N 338 незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Правил продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Правовое регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется на территории Тверской области также на основании Закона Тверской области от 30.01.1997 N 50 "О дополнительных мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта" (далее - Закон). В силу пункта 5 статьи 3 Закона розничная продажа алкогольной продукции, на осуществление которой лицензия выдана лицензирующим органом муниципального образования, разрешается на территории иных муниципальных образований при условии регистрации лицензии в лицензирующих органах этих муниципальных образований (абзац введен Законом Тверской области от 12.04.2004 N 19-30).

Как установлено судом, срок действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией ЛС N 00134, выданной Обществу администрацией муниципального образования "Бологовский район", истек 28.10.2004.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным довод подателя жалобы о праве осуществлять торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукцией на основании лицензии ВИ N 21, выданной Обществу администрацией закрытого административного территориального образования "Озерный" в силу того, что Обществом нарушен пункт 5 статьи 3 Закона, так как указанная лицензия в уполномоченном органе муниципального образования "Бологовский район" не зарегистрирована.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что Общество допустило правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП.

Ссылка Общества на незнание Закона, осуществление указанного вида деятельности в течение длительного времени без нарушений и подачу документов в компетентный орган для оформления лицензии как на обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного им правонарушения, обоснованно отклонена судом.

При рассмотрении административного дела Инспекция приняла во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность Общества, и назначила минимальное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП. Тем не менее наличие названных обстоятельств не может служить основанием для вывода о малозначительности совершенного правонарушения и освобождения Общества от административной ответственности. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о подаче заявителем документов в компетентный орган для оформления лицензии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2005 по делу N А66-1740/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рома" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк