Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2005 г. N А56-4886/05 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией не удовлетворен, так как Общество не представило доказательств не только того, что помещение, в котором осуществлялась торговля алкогольной продукцией, отвечает лицензионным условиям, но и того, что в нем осуществляет деятельность его структурное подразделение, которое существовало в момент получения лицензии

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2005 г. N А56-4886/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от ООО "Славянские сыры" Садовского С.Д. (доверенность от 29.10.2004),

рассмотрев 13.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005 по делу N А56-4886/05 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянские сыры" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.01.2005 N 20-11-5/857к о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.04.2005 оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемое решение как вынесенное с нарушением норм материального права и, ссылаясь на правомерность привлечения Общества к административной ответственности, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что у Общества имелась лицензия от 23.04.2002 N 02846/2002 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23, пом. 3-Н, лит. А, в то время как розничная продажа указанной продукции осуществлялась в магазине, расположенном по иному адресу.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 27.12.2004 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере оборота алкогольной и табачной продукции в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 8. В ходе проверки установлено, что розничная продажа алкогольной продукции производится при отсутствии копии лицензии на данный объект. Обществом представлена лицензия от 23.04.2002 N 02846/2002 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23, пом. 3-Н, лит. А. Результаты проверки отражены в акте от 27.12.2004 N 00000999 (л.д. 5 - 8).

По итогам проверки Инспекция составила в отношении Общества протокол от 11.01.2005 N 1/999 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 19.01.2005 N 20-11-5/857К Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекция, привлекая Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, исходила из того, что имеющаяся у него лицензия на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23, пом. 3-Н, лит. А, не дает ему право осуществлять эту деятельность по другому адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 8.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления Общества, пришел к выводу о том, что лицензиат обязан иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности - розничной продажи алкогольной продукции, а не на объекты, где эта деятельность осуществляется.

Данный вывод суда является ошибочным.

Правильно сославшись на пункт 10 статьи 18, пункт 4 статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), суд не принял во внимание следующие положения нормативных правовых актов.

Согласно пункту 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 18 Закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке.

Такой порядок в Санкт-Петербурге установлен распоряжением Лицензионной палаты администрации Санкт-Петербурга от 21.01.2000 N 02-р (в редакции от 13.04.2004) "Об утверждении положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге", которое принято во исполнение распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 17.01.2000 N 28-р "О мерах по реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с Федеральном законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Этим же Законом предусмотрена необходимость к заявлению о предоставлении лицензии прилагать копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "от 20.01.2000 N 02-р" следует читать "от 21.01.2000 N 02-р"

Перечень таких документов содержится в пункте 5 распоряжения Лицензионной палаты от 20.01.2000 N 02-р. К их числу относятся характеристика объекта лицензирования (вид объекта, специализация, занимаемая площадь); положительные заключения специально уполномоченных на то органов о соответствии торговых и складских помещений предъявляемым санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям; документы, подтверждающие оснащение объекта средствами охранной сигнализации; копии документов, подтверждающие право пользования объектом, помещением; справка налогового органа о регистрации установленных на объекте или в помещении контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 8 названного распоряжения в лицензии указывается в том числе адрес территориально обособленного объекта, на котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Анализ данных положений распоряжения от 21.01.2000 N 02-р позволяет сделать вывод о том, что лицензия хотя и дает право на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, однако в ней должны быть указаны объекты, на которых лицензиат будет производить продажу алкогольной продукции.

В данном случае речь идет не о получении лицензии на каждый территориально обособленный объект, а о том, что в лицензии указываются все объекты, где эта деятельность лицензиатом будет осуществляться. В противном случае, получив лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции на объекте, который отвечает лицензионным требованиям и условиям, лицензиат сможет заниматься этой деятельностью на любом другом объекте, который не соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к этому виду деятельности.

На основании изложенного кассационная инстанция не может принять во внимание довод Общества о том, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2004 по делу N ГКПИ 03-1301 признан недействующим пункт 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 727 (в редакции от 03.10.2002 N 731), в соответствии с которым при осуществлении организацией лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах, находящихся по разным адресам, лицензии должны быть получены на каждый объект.

Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции регулируется другим нормативным правовым актом, а именно Положением о лицензировании деятельности по производству, разливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 727.

Пункт 6 данного Положения, аналогичного по содержанию Положению о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции, признан недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2001 N КАС 01-36.

Из материалов дела не следует, что в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 8, осуществляет деятельность структурное подразделение Общества, поэтому суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, необоснованно сослался на пункт 4 статьи 19 Закона.

Согласно этому пункту действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной юридическому лицу, распространяется на деятельность входящих в его состав структурных подразделений.

Общество не представило доказательств не только того, что помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 8, отвечает лицензионным условиям, но и того, что в нем осуществляет деятельность его структурное подразделение, которое существовало в момент получения 23.04.2002 лицензии N 02846/2002. В протоколе об административном правонарушении от 11.01.2005 N 1/999 директор Общества Иванова Н.Б. заявила, что документы сданы на оформление лицензии.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005 по делу N А56-4886/05 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Славянские сыры" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу от 19.01.2005 N 20-11-5/857к отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко