Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г. N А56-42552/04 Иск ООО о признании незаконным постановления ФСФР о привлечении к административной ответственности за нарушение процедуры эмиссии оставлен без удовлетворения, поскольку правонарушение относится к длящимся, следовательно, постановление вынесено в пределах давностного срока

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2005 г. N А56-42552/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО "Петровуд" Волкова П.В. (доверенность от 20.10.2004), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-западном федеральном округе Томахи А.Ю. (доверенность от 10.12.2004),

рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петровуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2005 (судьи Полубехина Н.С., Мельников Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-42552/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петровуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе (далее - ФКЦБ), ныне Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - ФСФР), от 08.10.2004 N 51 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде 40 000 руб. штрафа.

Решением от 02.02.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 21.04.2005, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить требование Общества. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 15.17 КоАП и не принял во внимание, что срок привлечения его к административной ответственности истек, поскольку правонарушение выявлено 08.07.2004, оспариваемое постановление ФКЦБ принято 08.10.2004.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ФСФР возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прокурор Тосненского района Ленинградской области постановлением от 13.09.2004 возбудил дело об административной ответственности Общества по статье 15.17 КоАП, указав, что Общество произвело первоначальную эмиссию ценных бумаг и их размещение среди акционеров Общества, не приняв решений об утверждении и регистрации выпуска ценных бумаг, о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг в ФКЦБ, то есть нарушило процедуру эмиссии акций, установленную Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон).

Постановление прокурора направлено для рассмотрения в ФКЦБ.

Рассмотрев материалы данного административного правонарушения, ФКЦБ установила наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП, и постановлением от 08.10.2004 N 51 назначила Обществу административное наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Общество, полагая, что статьей 15.17 КоАП предусматривается наказание за нарушения процедуры эмиссии, которые в соответствии со статьей 26 Закона являются основанием для отказа регистрирующими органами в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, признания выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или приостановления эмиссии эмиссионных ценных бумаг; что истек срок привлечения к административной ответственности; что прокурор не вправе возбуждать административное дело, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Установив в действиях (бездействии) Общества состав правонарушения в области рынка ценных бумаг, выразившегося в непредставлении в ФКЦБ в установленный законом срок документов для регистрации выпуска акций, размещенных при создании Общества, проверив соблюдение ФКЦБ порядка привлечения Общества к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали законным постановление ФКЦБ от 08.10.2004 N 51. При этом суды исходили из того, что данное правонарушение относится к длящимся.

В соответствии с требованиями статьи 15.17 КоАП нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 19 Закона, процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В силу статьи 25 Закона эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения акций обязан представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.

По смыслу диспозиции статьи объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП, образуют действия эмитента, выражающиеся не только в нарушениях установленного порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, которые являются основанием для применения последствий, предусмотренных статьей 26 Закона.

Судами обеих инстанций установлено, что в нарушение статьи 25 Закона Общество после завершения размещений акций в установленный законом срок не представило в компетентный орган документы, необходимые для регистрации отчета об итогах выпуска акций. Это обстоятельство Общество не оспаривает.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП.

Поскольку данное административное правонарушение относится к длящимся, постановление по нему не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения. При этом днем его обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "пунктом статьи 22" следует читать "пунктом 2 статьи 22"

В соответствии с пунктом статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор и его заместитель вправе возбуждать производство об административном правонарушении.

Таким образом, днем обнаружения рассматриваемого правонарушения следует считать день вынесения прокурором Тосненского района Ленинградской области постановления о возбуждении административного дела в отношении Общества - 13.09.2004. Постановление об административной ответственности Общества ФКЦБ приняла 08.10.2004, то есть в пределах давностного срока.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления ФКЦБ незаконным.

Довод жалобы о том, что апелляционная инстанция рассмотрела дело в отсутствие представителя заявителя, несостоятелен.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и не оспаривается Обществом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2005 по делу N А56-42552/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петровуд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк