Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2005 г. N А42-13748/04-29 Дело по иску Предприятия о признании незаконным решения ИФНС в части доначисления НДС с выручки, полученной от сдачи иностранным организациям в аренду морских судов, пеней и взыскания налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела не выяснена правовая природа договора аренды морских судов, что необходимо для установления места реализации услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2005 г. N А42-13748/04-29

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А.,

судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" Яурова С.А. (доверенность от 14.02.2005 N 01/361), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Обухова А.Ю. (доверенность от 17.03.2005 N 01-14-41-07/1689),

рассмотрев 19.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу от 16.03.2005 по делу N А42-13748/04-29 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция), от 05.11.2004 N 61 и требований об уплате налога и налоговых санкций соответственно от 09.11.2004 N 243 и 244.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие просит признать недействительными решение от 05.11.2004 N 61 и требования об уплате налога и налоговых санкций от 09.11.2004 N 243 и 244 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 260 270 руб., 1 649 174,12 руб. пеней и взыскания налоговых санкций в размере 652 054 руб.

Решением суда от 16.03.2005 в удовлетворении заявления предприятию отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 16.03.2005 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, предприятие обоснованно в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не облагало налогом на добавленную стоимость услуги по сдаче в аренду морских судов, поскольку фактически эти суда сдавались заявителем в аренду иностранным организациям вместе с экипажем, то есть по договорам тайм-чартера.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием в налоговый орган 06.08.2004 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года. В ходе налоговой проверки установлено, что заявитель необоснованно не включил в выручку от реализации товаров (работ, услуг) выручку, полученную им от сдачи иностранным организациям в аренду морских судов по договорам бербоут-чартера (без экипажа), в связи с чем налог на добавленную стоимость занижен на 6 738 881 руб. Кроме того, налоговым органом начислен налог на добавленную стоимость с суммы авансового платежа в размере 2 150 705 руб. По результатам проверки инспекцией принято решение от 05.11.2004 N 61 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 173 853 руб. за неполную уплату названного налога в результате занижения налоговой базы, доначислении 5 869 266 руб. налога и 3 071 386,90 руб. пеней.

На основании принятого решения налогоплательщику направлены требования от 09.11.2004 N 243 и 244 об уплате соответственно в срок до 12.11.2004 8 222 118 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года и 3 071 386,90 руб. пеней и в срок до 19.11.2004 - 1 173 853 руб. штрафных санкций.

На решение налогового органа от 05.11.2004 N 61 предприятием была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области вынесло решение от 10.02.2005 N 16.

В соответствии с указанным решением вышестоящий налоговый орган, частично согласился с доводами налогоплательщика, уменьшив сумму налога на добавленную стоимость, доначисленную по решению от 05.11.2004 N 61, на сумму вычетов по авансам в размере 2 608 996 руб., соответственно снизив сумму пеней на 1 422 212 руб. и сумму штрафа на 521 802 руб.

Предприятие не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприятие сдавало в аренду морские суда по договорам аренды без экипажа (бербоут-чартер); такие услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, так как с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ местом их оказания признается территория Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются: контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Как видно из материалов дела, предприятие заключило с иностранными компаниями "Petrolia Shashin Norvay", "Moss maritime", "TFDS offshore A.S.", "Enka insaat ve SANAYI A.S." (фрахтователи) договоры аренды морских судов "БС. Шашин", БУ"Кольская", ТБС "Алдома", СВС "Спрут" и т/х "Калевала".

Суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика о том, что предприятие при сдаче названных судов иностранным компаниям в аренду предоставляло собственный экипаж, что свидетельствует о заключении заявителем договоров тайм-чартера (с экипажем). Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна, при соблюдении правил, установленных статьей 56 указанного Кодекса. Независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Из содержания указанной нормы следует, что комплектование экипажа судна, в том числе с привлечением лиц, ранее являвшихся членами экипажа этого судна, осуществляет фрахтователь. При этом независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Спорными договорами аренды морских судов предусмотрена обязанность фрахтователя по мере возможности комплектовать экипаж судна из соответствующих работников судовладельца (предприятия).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения иностранными организациями - фрахтователями членов экипажей морских судов и не имеется документов, свидетельствующих о том, что члены экипажей арендованных судов состояли с фрахтователями в трудовых отношениях и подчинялись их указаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условия договора в случае неясности буквального его значения суд должен сопоставить это условие с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, предшествующие заключению договора переговоры, последующее поведение сторон.

По утверждению налогоплательщика, морские суда сдавались в аренду иностранным компаниям вместе с экипажем предприятия, и такое условие содержится в спорных договорах аренды.

В обоснование заявленных требований предприятие представило в материалы дела рейсовые задания, штатные расписания работников предприятия на период сдачи морских судов в аренду, а также письма иностранных организаций (фрахтователей), в которых указано, что на борту арендованных морских судов работали члены экипажа заявителя. Судом не учтено, что данные документы могут свидетельствовать о предоставлении предприятием морских судов в аренду фрахтователям с оказанием услуг по управлению этими судами работниками предприятия. Представленные налогоплательщиком доказательства не получили правовой оценки суда.

Таким образом, выводы суда о заключении предприятием договоров аренды морских судов без экипажа (бербоут-чартер) сделаны на основании неполного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать правовую природу договоров аренды морских судов, выяснить кто фактически осуществлял управление судами и комплектовал экипажи и в чьем подчинении они находились: определить действительное содержание прав и обязанностей участников договоров; оценить правомерность привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и с учетом этого принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2005. по делу N А42-13748/04-29 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская