Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А42-13748/04-29 Заявление Предприятия о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС удовлетворено, поскольку, в частности, между иностранными организациями и налогоплательщиком фактически сложились отношения по оказанию услуг по сдаче судов в аренду с экипажем, поэтому в силу НК РФ данные операции не подлежат обложению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2006 г. N А42-13748/04-29

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Афанасьева А.Ю. (доверенность от 21.06.06 N 4635),

рассмотрев 30.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.06 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.06 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А42-13748/04-29,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - Инспекция): решения от 05.11.04 N 61 и требований от 09.11.04 N 243 и N 244.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.05 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.05 решение суда первой инстанции от 16.03.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 23.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.06, требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм права - статей 88 и 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 431, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 200, 204, 206, 211, 213, 217-218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Предприятием уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2002 года. В результате проверки Инспекция установила, что в апреле 2002 года Заявитель не включил в налогооблагаемую базу выручку за оказанные услуги по сдаче в аренду судов без экипажа (по договорам бербоут-чартера), что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 05.11.04 N 61 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания 1 173 853 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислила 5 869 266 руб. НДС и начислила 3 071 386 руб. 90 коп. пеней.

В требованиях от 09.11.04 N 243 и N 244 заявителю предложено уплатить доначисленную сумму налога, пени и налоговые санкции.

Предприятие обжаловало ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Предприятия, установив, что между иностранными организациями и налогоплательщиком фактически сложились отношения по оказанию услуг по сдаче судов в аренду с экипажем, поэтому в силу пункта 2 статьи 148 НК РФ данные операции не подлежат налогообложению.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также оказывают услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. Согласно пункту 4 этой статьи документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг). Следовательно, при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В силу со статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Суды, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (табели учета рабочего времени, расчетные листки членов экипажей, выписки из приказов по личному составу, капитанские приемо-сдаточные акты), установили, что члены экипажей сдаваемых в аренду судов состояли в трудовых отношениях не с иностранными организациями (арендаторами), а с Предприятием (арендодателем). Кроме того, капитаны и члены экипажей этих судов находились в подчинении Предприятия, получали от него заработную плату и при исполнении обязанностей судовой службы руководствовались его указаниями. Управление и техническую эксплуатацию арендованных морских судов также осуществляло Предприятие.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что между Предприятием и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению судов в аренду с экипажем и их эксплуатации (управлению) за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем у Предприятия отсутствуют объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки Инспекции на Положение о минимальном составе экипажа судов, при котором допускается выход судна в море, утвержденное приказом Министерства морского флота СССР от 09.12.69 N 199, поскольку в целях налогообложения нормы Положения не имеют значения для оценки фактически оказанных заявителем услуг.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы налогового органа о том, что арендованные суда не могут быть использованы для перевозки грузов и пассажиров, так как действие норм статьи 148 НК РФ распространяется только на договор тайм-чартера, заключенный в целях перевозки грузов или пассажиров, В абзаце 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ определено место осуществления деятельности в случае, когда организация (индивидуальный предприниматель) предоставляет в пользование суда по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке. Судами установлено, что в данном случае Предприятие предоставляло в пользование морские суда по договорам аренды, а не оказывало услуги по перевозке, поэтому ссылки налогового органа на непригодность некоторых арендованных судов для перевозки грузов и пассажиров не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции считает решение от 23.01.06 и постановление от 05.05.06 законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.06 по делу N А42-13748/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова