Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. N А56-6265/05 Иск ООО о признании незаконным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров, не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2005 г. N А56-6265/05

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 18.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.05 по делу N А56-6265/05 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Выборг" (далее - общество, ООО "Авангард-Выборг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 15.10.04 N 13-24/11/30741 в части отказа в возмещении 106 126 руб. налога на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 25.04.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации на CMR N 1, оформленном к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10206080/031203/0017166, и CMR N 2, оформленном к ГТД N 10206080/031203/0017165, отсутствуют отметки пограничного таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, - "Товар вывезен полностью". Кроме того, в результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что поставщик заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Петроэкспорт" по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует, последнюю отчетность представляло в налоговые органы в третьем квартале 2003 года.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 16.07.04 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за второй квартал 2004 года, в которой заявило к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный при реализации товаров на экспорт, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по результатам которой приняла решение от 15.10.04 N 13-24/11/30741 об отказе в возмещении 265 305 руб. налога на добавленную стоимость за указанный период. Основанием для отказа ООО "Авангард-Выборг" в возмещении 48 261 руб. налога на добавленную стоимость послужило отсутствие на CMR N 1, оформленном к ГТД N 10206080/031203/0017166, и CMR N 2, оформленном к ГТД N 10206080/031203/0017165, отметок пограничного таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, - "Товар вывезен полностью". Кроме того, в ходе проверки общества налоговым органом осуществлены мероприятия налогового контроля и установлено, что поставщик заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Петроэкспорт" по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует, последнюю отчетность представляло в налоговые органы в третьем квартале 2003 года. Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении 106 126 руб. налога на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Кодекса, а налоговый орган не позднее трех месяцев со дня их представления обязан принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 и пункте 1 статьи 172 Кодекса.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг).

Кроме того, именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлять налоговый контроль, вправе в порядке статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками общества, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы инспекции об отсутствии поставщика товара по адресу, указанному в учредительных документах, как не имеющие правового значения в рамках применения статей 165, 171, пунктов 1, 3 статьи 172 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также отклоняет довод подателя жалобы относительно несоответствия требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленных заявителем в налоговый орган CMR N 1, оформленном к ГТД N 10206080/031203/0017166, и CMR N 2, оформленном к ГТД N 10206080/031203/0017165. В части отказа в возмещении 48 261 руб. налога на добавленную стоимость по указанным CMR общество не оспаривало решение налоговой инспекции от 15.10.04 N 13-24/11/30741.

На основании изложенного следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении 106 126 руб. налога на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года, уплаченных обществом при осуществлении экспортных операций. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.05 по делу N А56-6265/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Е.А. Михайловская