Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2005 г. N А56-24359/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить спорную сумму НДС частично не удовлетворен, так как Общество не доказало факт несения им реальных затрат по уплате сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2005 г. N А56-24359/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Гевель М.М. (доверенность от 20.06.2005 N 19-56/21654),

рассмотрев 13.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевероЗападБумагаТорг" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-24359/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевероЗападБумагаТорг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, (далее - Инспекция) от 09.06.2004 N 02-04-065Д и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 1 971 025 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям на внутреннем рынке за декабрь 2003 года.

Решением от 23.11.2004 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав решение налогового органа недействительным в части доначисления 1 971 025 руб. НДС за декабрь 2003 года и обоснованным отказ Инспекции в возмещении указанной суммы налога со ссылкой на отсутствие доказательств реальности понесенных Обществом затрат на ее уплату.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.04.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы заявителя.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены статьи 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а вывод "суда первой инстанции о недобросовестности Общества и отсутствии факта несения реальных затрат по оплате налога не соответствует фактическим обстоятельствам дела". При этом податель жалобы полагает, что "доказательством (его) недобросовестности послужили сомнительные материалы встречной проверки в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Интерлэнт" и "Транспортная компания "Миара" (далее - ООО "Интерлэнт" и ООО "Миара"), полученные налоговым органом вне рамок налоговой проверки Общества".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 20.01.2004 Общество представило в Инспекцию декларацию по ставке НДС 0% за декабрь 2003 года, а 10.03.2004 - уточненную декларацию по названному налогу за этот же период (внутренний рынок), в которой начислено к уплате 2 365 224 руб. НДС, предъявлено к вычету 4 336 249 руб. и к возмещению - 1 971 025 руб. названного налога.

Проверив уточненную декларацию в камеральном порядке, налоговый орган решением от 09.06.2004 N 02-04-065Д обязал налогоплательщика "уменьшить исчисленные в завышенных размерах налоговые вычеты на сумму 1 971 025 руб., доначислив НДС по налоговой декларации за декабрь 2003 года" на эту же сумму. Инспекция также предложила Обществу уплатить 1 971 025 руб. НДС и сумму пеней, самостоятельно начисленную с 20.01.2004. Данное решение основано на том, что представленные в ходе проверки первичные документы, в том числе акты зачета взаимных требований с поставщиками товаров (работ, услуг), не подтверждают реальность затрат Общества на уплату НДС, а его деятельность носит фиктивный характер, направлена на получение возмещения НДС из бюджета и не отвечает общеправовому принципу добросовестности, так как в ходе проверки установлено, что перевозчик товаров (ООО "Миара") не существует; движение денежных средств на расчетном счете заявителя с момента его открытия не производилось; согласно акту осмотра помещений от 08.06.2004 по юридическому и фактическому адресу Общества отсутствуют офис и другие помещения, используемые для осуществления предпринимательской деятельности; заработная плата работникам организации не начислялась, а учредитель и руководитель этой организации Гертнер Р.К. отказался явиться в налоговый орган для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Заявитель оспорил названное решение Инспекции в судебном порядке со ссылкой на соблюдение им требований статей 171-172 и пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ при предъявлении к вычету 4 336 249 руб. НДС, уплаченных путем зачета взаимных требований при приобретении бумаги у ООО "Интерлэнт", которому Общество реализовало парию школьных тетрадей. В порядке устранения нарушенных прав Общество просило суд обязать налоговый орган возвратить 1 971 025 руб. НДС, подлежащие возмещению по декларации за декабрь 2003 года.

Суд признал решение от 09.06.2004 N 02-04-065Д недействительным в части начисления Обществу 1 971 025 руб. НДС к уплате в бюджет, ссылаясь на несоответствие действий налогового органа статье 173 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, признав на основании всесторонней и полной оценки представленных по делу доказательств правомерным вывод Инспекции о недобросовестности Общества. При этом суд в решении от 23.11.2004 обоснованно указал на то, что проведение зачетов взаимных требований с юридическими лицами, не осуществляющими какую-либо деятельность, не подтверждает реальность затрат на уплату НДС. Согласно же пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции, также оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его постановлении от 20.02.2001 N 3-П, согласно которой возмещение НДС из бюджета является компенсацией реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В данном случае судами обеих инстанций установлено, что Общество не доказало факт несения им реальных затрат по уплате сумм НДС. В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов заявитель не опроверг имеющимися в деле доказательствами выводы обеих судебных инстанций.

Следует также отметить, что Общество извещено о рассмотрении его жалобы в установленном порядке, однако по сведениям почтовых отделений организация отсутствует по указанным ею адресам. При этом представитель Общества не явился в судебные заседания для рассмотрения дела по существу в судах апелляционной и кассационной инстанций, что также свидетельствует о правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций и формальности доводов подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 по делу N А56-24359/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевероЗападБумагаТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова