Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. N А13-16312/04-28 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как, в частности, довод налогового органа о том, что иностранная компания, покупатель экспортированного товара, является недействующей, не признан судом ввиду недоказанности, поскольку информация, на которую ссылалась Инспекция, не представлена в материалы дела и сторонам, а Обществом представлен сертификат добропорядочности данной компании с апостилем, подтверждающий, что компания зарегистрирована и является действующей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2005 г. N А13-16312/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Бухарцева С.Н.,

рассмотрев 19.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Череповцу Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.05 по делу N А13-16312/04-28 (судья Тарасова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимбэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Череповцу; далее - инспекция) от 20.10.04 N 13-33/183 в части отказа в возмещении 138 979 руб. 59 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за II квартал 2004 года.

Решением суда от 25.03.05 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доводы инспекции о признании компании - покупателя по контракту, не действующей в США, о несоответствии счетов - фактур требованиям статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), невозможности установить по каким счетам-фактурам произведена оплата.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 05.08.04 представило в инспекцию налоговую декларацию за II квартал 2004 года с целью получения вычетов по НДС в сумме 187 261 руб.

Инспекция провела камеральную проверку обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при исчислении НДС по декларации за II квартал 2004 года по экспортным операциям. По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.10.04 N 13-33/183.

Согласно решению обществу отказано в возмещении 138 979 руб. 59 коп. налоговых вычетов. Основанием для отказа явились следующие обстоятельства: наличие у налогового органа информации о том, что иностранный контрагент-компания "RealTrans LLC" имеет статус недействующей с 17.05.04; представленные в обоснование вычета счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку в графе "грузоотправитель и его адрес" содержится неверная запись (грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью "Фортуна").

Общество, считая решение инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком названной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, которые в силу пункта 1 этой статьи Кодекса подтверждают его право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Вместе с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов за II квартал 2004 года обществом представлен контракт от 26.02.04 N 10/2004RT, заключенный с иностранным контрагентом - компанией "RealTransLLS", предметом которого является поставка пиломатериалов. Экспорт пиломатериалов подтвержден отметкой таможенного органа, проставленной на грузовых таможенных декларациях. Налогоплательщиком представлены также выписки банка и свифт-сообщения, подтверждающие поступление валютной выручки от компании "RealTrans LLC" по контракту N 10/2004RT. Поскольку факты вывоза пиломатериалов в экспортном режиме и его оплата подтверждаются материалами дела, суд пришел к выводу, что представленные документы соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что иностранная компания является недействующей, не признан судом ввиду недоказанности, поскольку информация, на которую ссылалась инспекция, не представлена в материалы дела и сторонам. Обществом представлен в материалы дела сертификат добропорядочности компании "RealTrans LLC" с апостилем, подтверждающий, что компания зарегистрирована и является действующей.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что общество не выполнило одно из условий, необходимых для вычета по налогу на добавленную стоимость, так как не представило товарно-транспортные накладные: заявитель осуществляет торговые операции, а не выполняет работы по перевозке товаров, поэтому не обязан оформлять названные документы.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, проверив представленные заявителем счета-фактуры, установил расхождения в наименованиях грузоотправителя, а именно: грузоотправителем в документах значится общество с ограниченной ответственностью "Метпром-М", тогда как фактическим грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью "Фортуна". Из представленных документов следует, что пиломатериалы, поставленные на экспорт, приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Метпром-М" согласно договору поставки от 01.03.04 и товарным накладным от 04.03.04 N 1, от 19.03.04 N 2, от 15.04.04 N 3 и от 20.04.04 N 4.

На основании сведений, полученных в ходе допроса директора общества с ограниченной ответственностью "Метпром-М" Осипова А.В., инспекцией сделан вывод о том, что поставщиком пиломатериалов являлось общество с ограниченной ответственностью "Фортуна". Суд на основании свидетельских показаний, данных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" являлось поставщиком продукции общества с ограниченной ответственностью "Метпром-М", а не общество "Тимбэкс".

В материалах дела имеются представленные инспекции налоговая декларация по НДС за II квартал 2004 года общества с ограниченной ответственностью "Метпром-М", в которой отражена реализация товара за налоговый период в сумме 170 727 руб., и книга покупок названного общества за период с 01.04.04 по 30.06.04, в которой указаны счета-фактуры, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Метпром-М".

Поэтому суд признал достоверность данных в представленных счетах-фактурах.

Довод инспекции о невозможности установить оплату товара посредством платежных поручений на основании выставленных поставщиками счетов-фактур, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Оплата пиломатериалов поставщику произведена обществом платежными поручениями от 05.04.04 N 6, от 16.04.04 N 18, от 22.04.04 N 19, от 26.04.04 N 21 и от 27.04.04 N 22, на основании счетов-фактур от 04.03.04 N 1, от 19.03.04 N 2, от 15.04.04 N 3 и от 20.04.04 N 4. Перечисление оплаты товара указанными платежными поручениями от 05.04.04 N 6, от 16.04.04 N 18, от 22.04.04 N 19, от 26.04.04 N 21 и от 27.04.04 N 22 подтверждается выписками банка от 05.04.04, от 16.04.04, от 23.04.04 и от 26.04.04.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов, составленный налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Метпром-М" по состоянию на 31.12.04, в котором отражены расчеты по договору от 01.03.04.

Таким образом, из представленных документов следует, что оплата поставленного пиломатериала по договору от 01.03.04 произведена на основании счетов-фактур от 04.03.04 N 1 от 19.03.04 N 2, от 15.04.04 N 3 и от 20.04.04 N 4 платежными поручениями от 05.04.04 N 6, от 16.04.04 N 18, от 22.04.04 N 19, от 26.04.04 N 21 и от 27.04.04 N 22.

Несоответствие номера договора поставки от 01.03.04 номеру договора, указанному в платежных документах, не признано судом обстоятельством, которое может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку из представленных документов следует, что пиломатериал получен обществом и фактически им оплачен, принят к учету по товарным накладным от 04.03.04 N 1, от 19.03.04 N 2, от 15.04.04 N 3 и от 20.04.04 N 4.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 25.07.01 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. На это указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы, которые уже были предметом исследования судом первой инстанции.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактов, обстоятельств и документов, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.05 по делу N А13-16312/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Кочерова

С.Н. Бухарцев