Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. N А42-10731/04-5 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД, пеней и штрафа не удовлетворен, так как Инспекцией не доказан факт неправомерного использования ответчиком при исчислении указанного налога физического показателя "торговое место"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2005 г. N А42-10731/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 26.07.2005 кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2005 по делу N А42-10731/04-5 (судья Бубен В.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Малярчук Ларисы Евгеньевны (далее - предприниматель) 6 485 руб. 30 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2003 года, 235 руб. 66 коп. пеней и 1 297 руб. 06 коп. штрафа.

Решением суда от 05.04.2005 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Малярчук Л.Е. неправомерно исчисляла единый налог на вмененный доход, используя физический показатель "торговое место", характеризующий вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов" и "розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция и предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Малярчук Лариса Евгеньевна, зарегистрированная Управлением Ленинского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 24.05.2000 N 13758), представила 08.01.2004 в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2003 года, согласно которой заявлено к уплате 6 075 руб. налога.

По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации налоговая инспекция приняла решение от 08.04.2004 N 40/1 о привлечении предпринимателя Малярчук Л.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 297 руб. 06 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за IV квартал 2003 года в результате занижения налоговой базы единого налога на вмененный доход. Указанным решением предпринимателю доначислен к уплате налог в сумме 6 485 руб. 30 коп. и начислены пени в сумме 235 руб. 66 коп. Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что вид осуществляемой Малярчук Л.Е. предпринимательской деятельности - "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" и, следовательно, при исчислении единого налога на вмененный доход необходимо использовать физический показатель "площадь торгового зала".

Поскольку требования налогового органа от 08.04.2004 N 40/1 об уплате в течение пяти дней указанных в них сумм налога, пеней и штрафа с момента получения этих требований в добровольном порядке не исполнены, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Малярчук Л.Е. в соответствии со статьей 346.28 НК РФ и пунктом 2 статьи 1 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон Мурманской области N 367-01-ЗМО) является плательщиком единого налога.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. При исчислении единого налога учитываются базовая доходность и физические показатели для конкретных видов предпринимательской деятельности. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1200 рублей в месяц; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место, а базовая доходность - 6000 рублей.

Согласно статье 346.27 НК РФ (основные понятия, используемые в целях главы 26.3 НК РФ) стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предпринимательская деятельность (розничная торговля) осуществляется Малярчук Л.Е. в помещениях, занимаемых на основании договоров аренды, субаренды и договоров о совместной деятельности.

Согласно договору от 01.10.2003, заключенному с индивидуальным предпринимателем Приступа В.В., Малярчук Л.Е. принимает во временное владение и пользование торговое место в виде торгового модуля, расположенное по адресу: г.Мурманск, пр.Кирова, д. 54, торговая площадь модуля составляет 42 кв. м.

По договору о совместной деятельности от 09.09.2003 индивидуальный предприниматель Барера А.Б. предоставляет Малярчук Л.Е. торговое место площадью 15 кв. м. для демонстрации товара в торговом зале, расположенном по адресу: г.Мурманск, ул.Воровского, д. 4/22.

Из договора о совместной деятельности от 01.10.2003 видно, что индивидуальный предприниматель Машкин В.А. предоставляет предпринимателю торговую площадь (15,3 кв. м.), подсобные и служебные помещения (5,88 кв. м.), находящиеся по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 18.

Согласно договору субаренды помещений муниципального нежилого фонда от 28.10.2003 N 376 Малярчук Л.Е. принимает в субаренду от индивидуального предпринимателя Холина К.А. часть арендуемого им помещения, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул.Лобова, д. 9, корп.5, площадью 7 кв. м.

По договору субаренды помещений муниципального нежилого фонда от 01.01.2003 N 74 Малярчук Л.Е. принимает в субаренду от индивидуального предпринимателя Быкова В.Ф. часть арендуемого им помещения (подвала), находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 45, общей площадью 21,5 кв. м.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что помещения указанными выше предпринимателями арендовались под магазины и в связи с этим Малярчук Л.Е. при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя должна была применять не "торговое место", а "площадь торгового зала". Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения камеральной проверки налоговой инспекцией не запрашивались необходимые документы в Государственном учреждении технической инвентаризации Мурманской области и Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска, на основании которых можно сделать вывод о том, что помещения, в которых предприниматель Малярчук Л.Е. осуществляла розничную торговлю, являются магазинами, также налоговым органом не был произведен осмотр и обмер этих помещений.

Кассационная инстанция считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговой инспекцией в рамках камеральной проверки того, что понятие "магазин" согласно главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации применимо к арендуемым Малярчук Л.Е. помещениям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные налоговым органом документы и признал доводы налоговой инспекции необоснованными.

Как следует из кассационной жалобы, доводы налоговой инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговым органом не приведено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2005 по делу N А42-10731/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская