Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. N А56-12576/00 Заявление ФГУП о принятии дополнительного решения и об исправлении арифметической ошибки в постановлении суда не удовлетворено, так как, в частности, суд кассационной инстанции не вправе выносить дополнительное постановление

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2005 г. N А56-12576/00

ГАРАНТ:

См. также:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2004 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2005 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 января 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Афанасьева С.В., Чертилиной З.А.,

при участии от ВНИПИЭТ Дудник М.В. (доверенность от 30.12.2004), Вишневского О.В. (доверенность 28.07.2004), от Санкт-Петербургской независимой коллегии адвокатов Подлесных О.С. (доверенность от 05.01.2005), Полозова Л.В. (доверенность от 01.02.2005),

рассмотрев 21.07.2005 в открытом судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2005 по делу N А56-12576/00 (судьи Изотова С.В., Казанцева Р.В., Матлина Е.О.),

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2005 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" (далее - ВНИПИЭТ) о принятии дополнительного решения и об исправлении арифметической ошибки в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2005 по делу N А56-12576/00. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 4 225 руб. с ВНИПИЭТ и 710 руб. с Санкт-Петербургской независимой коллегии адвокатов.

В жалобе ВНИПИЭТ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 10.06.2005 отменить.

В судебном заседании представители ВНИПИЭТ поддержали доводы жалобы, а представители Санкт-Петербургской независимой коллегии адвокатов просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2005 по настоящему делу суд изменил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2005, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с ВНИПИЭТ в пользу Санкт-Петербургской независимой коллегии адвокатов 426 000 рублей задолженности; в части требования об обязании исполнить обязательство в натуре - выдать доверенность на основании договора поручения от 25.02.99 N 2 производство по делу прекратить; в остальной части в иске отказать".

ВНИПИЭТ обратился с заявлением о принятии дополнительного решения. Заявитель сослался на то, что суд кассационной инстанции не решил вопрос о распределении судебных расходов, а при расчете задолженности и государственной пошлины допустил арифметическую ошибку: с ВНИПИЭТ подлежала взысканию государственная пошлина в размере 10 020 руб., но при расчете задолженности суд ошибочно не применил курс доллара США, указанный в исковом заявлении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 5 статьи 289 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, вывод суда о том, что суд кассационной инстанции не вправе выносить дополнительное постановление, является правомерным, а довод подателя жалобы о том, что вопрос о принятии дополнительного решения был незаконно решен без вызова лиц, участвующих в деле - несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Истец просил взыскать задолженность по договору поручения в сумме 497 000 руб., что эквивалентно 17 500 долларов США. При расчете суммы иска истец исходил из курса доллара США на май 2000 года, который составлял 28 руб. 40 коп. Таким образом, опечатка в исковом заявлении в указании курса доллара США (22 рубля 40 копеек), о чем также указано в отзыве истца на кассационную жалобу ВНИПИЭТ, не означает, что сумма иска рассчитана исходя из этого курса.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что при взыскании задолженности в сумме, эквивалентной 15 000 долларов США, суд кассационной инстанции не допустил арифметической ошибки.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ВНИПИЭТ полагает, что кассационная инстанция не в праве разрешать вопросы распределения расходов по апелляционной жалобе.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом заявителя. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Поскольку суд кассационной инстанции не распределил судебные расходы по апелляционной жалобе ВНИПИЭТ на решение от 09.03.2004, кассационная инстанция с учетом названной нормы правомерно взыскала в доход федерального бюджета с ВНИПИЭТ 4 225 руб., с Санкт-Петербургской независимой коллегии адвокатов 710 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2005 по делу N А56-12576/00 оставить без изменения, а жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина