Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2005 г. N А56-10754/01 Жалоба Председателя совета директоров ЗАО на определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не удовлетворена, так как податель жалобы не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2005 г. N А56-10754/01

ГАРАНТ:

См. также:

определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2007 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г.

определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии председателя совета директоров ЗАО "Ленстройматериалы" Никулина В.Ф. (паспорт N 40 04 601108) и его представителя Романцова В.А. (доверенность от 22.04.2005), представителя трудового коллектива ЗАО "Ленстройматериалы" Голубева В.Н. (протокол собрания от 15.05.2002), от КУГИ Санкт-Петербурга Пачосика И.А. (доверенность от 17.01.2005),

рассмотрев 05.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя совета директоров закрытого акционерного общества "Ленстройматериалы" Никулина Владимира Федоровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005 по делу N А56-10754/01 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2002 по настоящему делу закрытое акционерное общество "Ленстройматериалы" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.05.2003 срок конкурсного производства продлен до 27.06.2003.

Определением от 16.09.2004 принят к сведению отчет конкурсного управляющего Обществом, срок конкурсного производства продлен до 30.12.2004.

Определениями суда апелляционной инстанции от 03.11.2004 и 30.12.2004 апелляционные жалобы председателя совета директоров Общества Никулина Владимира Федоровича на определение от 16.09.2004, поданные с пропуском 14-ти дневного срока и не содержащие ходатайств о восстановлении пропущенного срока, возвращены.

Председатель совета директоров Общества Никулин В.Ф. вновь обжаловал определение от 16.09.2004 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005 апелляционная жалоба председателя совета директоров Общества возвращена.

В кассационной жалобе председатель совета директоров Общества Никулин В.Ф. просит определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005, вынесенное, по его мнению, в нарушение пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 года), отменить.

Конкурсный управляющий Обществом Субботин С.М., ссылаясь на его занятость в деле, рассматриваемом Арбитражным судом Псковской области, направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что конкурсным управляющим Обществом Субботиным С.М. не представлены доказательства наличия уважительных причин его неявки в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании председатель совета директоров Общества Никулин В.Ф. и его представитель, а также представитель трудового коллектива Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С 03.12.2002 вступил в силу Федеральный закон от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 года), который содержит нормы процессуального права, регулирующие порядок рассмотрения судом дел о несостоятельности (банкротстве).

Указанные нормы с 03.12.02 подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 124 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве 2002 года определения о продлении срока конкурсного производства и о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба председателя совета директоров Общества подана с нарушением установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве 2002 года срока.

В связи с тем, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно апелляционную жалобу председателя совета директоров Общества на определение от 16.09.2004 возвратил.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005 по делу N А56-10754/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя совета директоров закрытого акционерного общества "Ленстройматериалы" Никулина Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

И.М. Тарасюк