Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2005 г. N А56-5283/05 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате за аренду нежилого помещения, пеней, расторжении спорного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений не удовлетворен, так как задолженность по арендной плате и пени из расчета арендной платы с коэффициентом 0,1 ответчиком, осуществляющим социально-значимый вид деятельности, погашены, а возникновение задолженности вызвано возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по поводу применения коэффициента социальной значимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2005 г. N А56-5283/05

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Калининой Н.А. (доверенность от 07.02.2005), от ООО "Классика" Перегудкова Н.И. (доверенность от 22.07.2005),

рассмотрев 25.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 по делу N А56-5283/05 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - ООО "Классика") о взыскании 463 819 руб. 21 коп., из них 340 500 руб. 07 коп. задолженность по арендной плате по договору от 24.04.2003 N 10-А223800, 123 318 руб. 51 коп. пени за просрочку платежа, а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 22.03.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены статьи 309, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Классика" просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Классика" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и ООО "Классика" (арендатор) заключен договор от 24.04.2003 N А-223800 аренды помещения 5Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 22, лит. В.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при расчете арендной платы ООО "Классика" следует применять коэффициент социальной значимости 0,1. Ответчик занимается художественно-оформительской деятельностью, изготовлением театрального реквизита для сценических коллективов Санкт-Петербурга и других регионов. В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и распоряжением администрации Санкт-Петербурга "О порядке подтверждения осуществления социально значимого вида деятельности" от 21.06.2002 N 1177-р ответчик направляет в отраслевой орган - Комитет по культуре Санкт-Петербурга документы. Комитет по культуре выдает ответчику подтверждение в соответствии с Приложением N 2, копия которого направляется в КУГИ. В материалах дела имеется подтверждение от 19.05.2004 N 01-02/2-21-1667, выданное Комитетом по культуре, по итогам работы ответчика за 2002 г. и 9 месяцев 2003 г. Осуществление ответчиком социально значимого вида деятельности в арендуемом помещении в необходимом объеме в период 2004 г. и 1 квартал 2005 года подтверждается письмом Комитета по культуре от 20.05.2005 N 09-32-1723/05-0-1. Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении при расчете арендной платы коэффициента 0,1 является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку задолженность по арендной плате и пени из расчета арендной платы с коэффициентом 0, 1 ответчиком погашены, а возникновение задолженности вызвано возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по поводу применения коэффициента социальной значимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 по делу N А56-5283/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.В. Сергеева