Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2005 г. N А26-2399/2005-27 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной, а также заменяющих их ксерокопий не удовлетворен, так как допущенные Инспекцией процессуальные нарушения не могут быть расценены как существенные, поскольку не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2005 г. N А26-2399/2005-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 02.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2005 по делу N А26-2399/2005-27 (судья Зинькуева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция) о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.05.2005 требования Общества удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и принять новый судебный акт, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, допущенные Инспекцией нарушения положений статьи 29.10 КоАП РФ, не являются безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2005 на основании поручения руководителя Инспекции проведена проверка принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу: п. Ведлозеро, ул. Ведлозерская, д.76.

При проверке установлен факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции (Водка "Русское застолье", 0.5 л., 40%, в кол. 5 бут.) без сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), а также заменяющих их ксерокопий. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 14.02.2005, составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2005 N 41/1 (л.д. 7, 10-11, 41).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

Факт продажи алкогольной продукции без сертификата соответствия и справки к ТТН подтверждается названными документами и объяснениями продавца Клаус С.С.

В этой связи вывод суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения является правильным.

Суд признал существенными нарушения процедуры, выразившиеся в том, что:

во врученной представителю Общества 31.03.2005 копии постановления не указана дата его вынесения, а в представленном налоговым органом экземпляре постановления дата и номер исполнены от руки;

в материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающее приглашение представителя ООО "Рубин" в Инспекцию для рассмотрения дела об административном производстве.

Кроме того, по мнению суда, в нарушение части первой статьи 25.7, части первой статьи 27.10, части третьей статьи 29.10 КоАП РФ протокол изъятия алкогольной продукции от 14.02.2005 составлен без понятых, в постановлении о привлечении к административной ответственности не разрешен вопрос об изъятых вещах и документах.

С такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 14.02.2005, протокол об административном правонарушении составлен 10.03.2005 в присутствии представителя Общества (л.д.44).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято 31.03.2005, в этот же день вручена копия постановления (л.д.45).

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя признать неизвещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Получение представителем Общества копии постановления, в котором не проставлена дата его принятия, а также отсутствие доказательств, подтверждающих извещение Общества о месте и времени рассмотрения дела, в данном случае правового значения не имеет, так как дата принятия постановления, исполненная от руки и дата вручения копии постановления представителю Общества совпадают. Сам по себе факт исполнения от руки в постановлении даты его принятия и номера не противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что вопрос о дальнейшей судьбе изъятой алкогольной продукции не разрешен и допущенные Инспекцией недостатки в оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об изъятии алкогольной продукции, при вручении копии постановления, не лишили привлекаемое к ответственности лицо предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. Оно могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, и, при необходимости, воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения не могут быть расценены как существенные, поскольку не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2005 по делу N А26-2399/2005-27 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рубин" отказать.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева