Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г. N А56-7484/2005 Принятые по делу обеспечительные меры отменены в части, поскольку в оставшейся части мера является достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, а заявитель не обосновал затруднительность исполнения судебного акта в будущем и (или) возможность причинения ему значительного вреда в случае непринятия обеспечительных мер, в принятии которых отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2005 г. N А56-7484/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от Гануса Е. В. - Черняева М.В. (доверенность от 20.06.2005), от Малышевой Н. С. - Науменко E.С. (доверенность от 12.02.2005),

рассмотрев 27.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Галины Аверьяновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 по делу N А56-7484/2005 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Салют" (далее - Общество) Иванова Галина Аверьяновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ганусу Евгению Вениаминовичу и Малышевой Нине Степановне о переводе на себя прав и обязанностей приобретателя по заключенному между Ганусом Е.В. и Малышевой Н.С. договору от 24.06.2004 дарения одной обыкновенной именной акции Общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-04-00843-J.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

В порядке принятия обеспечительных мер по заявлению Ивановой Г.А. суд определением от 09.02.2005 наложил арест на одну обыкновенную именную акцию Общества, принадлежащую Ганусу Е.В.; запретил открытому акционерному обществу "Северо-Западный регистрационный центр" (далее - ОАО "СЗРЦ") осуществлять операции по лицевому счету Гануса Е.В. N 002059, а Ганусу Е.В. - пользоваться правом акционера на ознакомление с документами Общества в соответствии со статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон); наложил запрет на осуществление преимущественного права приобретения акций Общества, продаваемых другими акционерами; обязал Общество и ОАО "СЗРЦ" не учитывать акции, учитываемые на лицевом счете Гануса Е.В., при составлении списка лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров Общества, при определении кворума на общих собраниях акционеров Общества, а также при подсчете голосов на общих собраниях акционеров Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 определение от 09.02.2005 отменено в части запрета ОАО "СЗРЦ" осуществлять операции по лицевому счету Гануса Е.В. N 002059; запрета Ганусу Е.В. пользоваться правом акционера на ознакомление с документами Общества в соответствии со статьями 89, 91 Закона, а также запрета на осуществление преимущественного права приобретения акций Общества, продаваемых другими акционерами; обязания Общества и ОАО "СЗРЦ" не учитывать акции, учитываемые на лицевом счете Гануса Е.В., при составлении списка лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров Общества, при определении кворума на общих собраниях акционеров Общества, а также при подсчете голосов на общих собраниях акционеров Общества. В остальной части определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Иванова Г.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 28.04.2005 в части отмены определения от 09.02.2005. Податель жалобы указывает, что применение заявленных обеспечительных мер позволит обеспечить восстановление нарушенных неимущественных прав истца как акционера Общества.

Представитель Малышевой Н.С. согласилась с доводами жалобы и просила удовлетворить ее.

Представитель Гануса Е.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. К обеспечительным мерам статьей 91 АПК РФ отнесено наложение ареста на имущество ответчика и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Помимо перечисленных в данной статье обеспечительных мер, арбитражный суд может принять и иные.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частично отменяя определение от 09.02.2005, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что арест спорного имущества является достаточной мерой обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, Иванова Г.А. не обосновала затруднительность исполнения судебного акта в будущем и (или) возможность причинения ей значительного вреда в случае непринятия обеспечительных мер, в принятии которых апелляционная инстанция отказала.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права, следовательно, постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменений, а кассационную жалобу Ивановой Г.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 по делу N А56-7484/2005 оставить без изменений, а кассационную жалобу Ивановой Галины Аверьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова