Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2005 г. N А56-772/2005 Постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, так как из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления следует, что в апелляционном порядке была проверена законность судебного акта, который не обжалован в апелляционный суд, а вопрос о законности обжалованного судебного акта не решен и постановление апелляционным судом по этому поводу не принято

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2005 г. N А56-772/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Бойцова К.Ю. и ООО "Петростройконструкция" - Васильева М.В. (дов. от 03.02.2004 и от 20.07.2004), от Корпорации "Универсал маркетинг ЛТД" Цветкова А.В. и Яковлева Ю.Н. (дов. от 22.11.2004),

рассмотрев 01.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойцова К.Ю. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2005 по делу N А56-772/2005 (судьи Ларина Т.С., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.),

установил:

Корпорация "Универсал маркетинг ЛТД" (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петростройконструкция" (далее - Общество) и Бойцову Константину Юрьевичу о признании недействительными заключенного 14.10.2002 между Корпорацией и Бойцовым К.Ю. договора цессии и дополнительного соглашения от 14.10.2002 N 2 к учредительному договору Общества, попросив возвратить Корпорации в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации 10% доли в уставном капитале Общества.

Определением арбитражного суда от 23.12.2004 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска: инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) запрещено производить государственную регистрацию каких-либо изменений в учредительных документах Общества.

В апелляционную инстанцию определение от 23.12.2004 не обжаловано.

Бойцов К.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене принятых 23.12.2004 судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2005 в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Бойцов К.Ю. подал апелляционную жалобу на определение от 28.01.2005 об отказе в отмене обеспечительных мер.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2005 принята к производству апелляционная жалоба Бойцова К.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2005.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2005 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2004, запрещено Инспекции производить государственную регистрацию изменений в учредительных документах Общества в отношении доли в уставном капитале Общества в размере 10 %, принадлежащей Бойцову К.Ю.

В кассационной жалобе Бойцов К.Ю. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2005, отказать истцу в обеспечении иска, полагая, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В судебном заседании представитель Бойцова К.Ю. и Общества поддержал жалобу, представители Корпорации возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана Бойцовым К.Ю. на один судебный акт - определение от 28.01.2005 об отказе в отмене обеспечительных мер. Принята к производству апелляционная жалоба на это же определение. Иных апелляционных жалоб по делу не подавалось.

Однако, как видно из обжалуемого постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в апелляционном порядке проверены законность и обоснованность другого судебного акта, на который апелляционная жалоба не подана, - определения от 23.12.2004 о принятии обеспечительных мер.

Мотивировочная часть постановления от 05.05.2005 содержит выводы о незаконности и необоснованности определения от 23.12.2004 о принятии обеспечительных мер с указанием на то, что оно подлежит отмене, а ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - частичному удовлетворению, и в резолютивной части постановления указано на отмену определения от 23.12.2004.

Резолютивная часть постановления не содержит данных о принятии какого-либо решения о судьбе обжалованного в апелляционном порядке определения от 28.01.2005.

Таким образом, из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления следует, что в апелляционном порядке была проверена законность судебного акта, который не обжалован в апелляционный суд, а вопрос о законности обжалованного определения от 28.01.2005 не решен и постановление апелляционным судом по этому поводу не принято.

Апелляционный суд рассмотрел дело с нарушением положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд апелляционной инстанции принимает решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Так, проверив законность и обоснованность определения от 23.12.2004 и отменив его в отсутствие апелляционной жалобы, поданной на это определение, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий. При наличии принятой к рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 28.01.2005 апелляционный суд не принял решение по результатам ее рассмотрения, не выполнив требования вышеназванной нормы закона, обязывающей суд принять решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку привело к принятию незаконного судебного акта, принятого с нарушением принципа, устанавливающего полномочия суда.

Обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы, поданной на определение от 28.01.2005.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2005 по делу N А56-772/2005 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк