Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2005 г. N А56-391/05 Иск Лицея о взыскании с Академии задолженности по договору о содружестве не удовлетворен, поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются деятельностью по возмездному оказанию услуг, оплата которых осуществляется только по фактическому исполнению, а истцом не оспаривается, что в спорный период Академия не пользовалась услугами Лицея; довод истца о том, что сумма, предъявленная ко взысканию, является абонентской платой за право пользования услугами, предусмотренными договором, не принят во внимание, так как противоречит условиям самого договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2005 г. N А56-391/05

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Санкт-Петеребругский колледж управления и экономики "Александровский лицей" - Бейцюк В.Г. (доверенность от 29.12.04), директора Кочеткова В.И. (приказ Мэрии Санкт-Петербурга от 08.04.88 N 256-К); от Северо-Западной академии Государственной службы - Зелениной Е.П. (доверенность от 27.12.04),

рассмотрев 02.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения "Александровский лицей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.05 (судья Горбик В.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.05 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-391/05,

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Санкт-Петеребругский колледж управления и экономики "Александровский лицей" (далее - Лицей) обратилось в арбитражный суд с иском к Северо-Западной академии Государственной службы (далее - Академия) о взыскании 845 788 руб. 5 коп. задолженности по договору о содружестве от 03.02.2000 за период с января по июнь 2004 года.

Решением от 17.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.05, в иске отказано.

В кассационной жалобе Лицей просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и, приняв новое решение, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, является ошибочным и противоречащим положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Академия просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лицея подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Академии, поддержав доводы, приведенные в отзыве, просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Академия и Лицей заключили договор от 03.02.2000, названный сторонами договором о содружестве.

Предметом данного договора является создание условий для получения высшего образования по специальностям "Юриспруденция", "Государственное и муниципальное управление", "Финансы и кредит" выпускниками соответствующих отделений Лицея (л.д. 10-12).

Обязанности сторон перечислены в пунктах 3.1-3.13 договора. Одним из обязательств Лицея является предоставление ответчику в отдельных случаях и по предварительному согласованию учебных аудиторий для проведения учебных занятий студенческих групп Академии, сформированных из выпускников Лицея.

Академия, при своевременном и качественном выполнении Лицеем обязательств по договору, осуществляет оплату за фактически оказанные услуги ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 15% от общей суммы сборов в месяц с учебной группы в течение всего срока ее обучения в Академии при условии, что численность группы, сформированной из выпускников Лицея, составляет не менее 20 человек (пункт 4 договора).

Стороны 21.02.01 подписали дополнительное соглашение к договору, в котором предусмотрели, что оно распространяется на студентов, обучаемых у ответчика в рамках договора от 03.02.2000, зачисленных в Академию после сентября 2001 года.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны изменили размер процентов от оплаты, поступившей от Академии за обучение студентов, зачисленных в нее после сентября 2001 года. Этот размер за фактически оказываемые Колледжем услуги составил 20%.

Ссылаясь на неисполнение Академией обязательств по договору, Лицей обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне и полно проанализировав заключенный сторонами договор и дополнительное соглашение к нему в совокупности с имеющимися материалами дела, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения являются деятельностью по возмездному оказанию услуг, оплата которых осуществляется только по фактическому исполнению.

Отказывая в иске, суд указал, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им в спорный период совершены указанные в договоре действия (деятельность), стоимость которых определена в дополнительном соглашении от 21.02.01.

Как следует из имеющейся в деле переписки сторон, Академия ставила Лицей в известность о том, что с 01.01.04 обучение студентов будет проводиться на профильных факультетах Академии.

Представитель Лицея в судебном заседании кассационной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что в 2004 году Академия действительно не пользовалась услугами Лицея. Доводы представителя Лицея о том, что денежная сумма, предъявленная к взысканию, является абонентской платой за право пользования услугами, предусмотренными договором, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат условиям самого договора.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.05 по делу N А56-391/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Санкт-Петербургский колледж управления и экономики "Александровский лицей" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева