Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2005 г. N А56-391/2005 Суд отказал в иске о взыскании задолженности в связи с нераспределением согласно договору доходов вследствие непредставления истцом учебных аудитории ответчику, тогда как из договора и дополнительного соглашения к нему усматривается, что оплата должна осуществляется за фактически оказанные услуги

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 марта 2005 г. N А56-391/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2005 года.

Арбитражный суд Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: председательствующий судья В.М. Горбик

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Санкт-Петербургский колледж управления и экономики "Александровский лицей" к Северо-Западной академии государственной службы о взыскании 845 788 руб. 50 коп.

при участии

от истца: ю/к Бейцюк В.Г. (дов. N б/н от 01.03.2005, пасп.)

от ответчика: гл.юр. Зелениной Е.П. (дов. N 01-20/2497 от 27.12.2004, удост.)

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Санкт-Петербургский' колледж управления' и экономики "Александровский лицей" (далее - Лицей) обратилось с иском к Северо-Западной академии государственной службы (далее - Академия) о взыскании 845 788 руб. 50 коп. задолженности в связи с нераспределением согласно договору от 03.02.2000г. доходов за период с января 2004г. по июнь 2004г.

Протокольным определением от 03.03.2005г. дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 03.02.2000г. (далее - Договор) истец в случае выполнения обязательств, поименованных в разделе 3 Договора, имеет право на получение денежных средств в виде распределения доходов. Поскольку истец не выплатил за период с января по июнь 2004г. указанные в разделе 4 Договора денежные средства, истец обратился с иском.

Ответчик со ссылкой на прекращение договорных отношений и неоказание истцом услуг по факту оспорил иск (л.д. - 67-68, 82-83).

Исследовав и оценив представленные доказательства, приведенные истцом и ответчиком доводы в обоснование своих требований и возражений, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при принятии решения не только оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, но и определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены.

Следуя предусмотренным ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ правилам при исследовании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А56-2584/04, суд при этом учитывает фактические обстоятельства по настоящему делу и разрешает спор с учетом принципов гражданского и процессуального законодательства.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное право.

По мнению истца, ответчик обязан исполнять принятые на себя согласно Договору обязательства по распределению доходов, независимо от того, были ли оказаны последнему услуги, в силу чего, по его мнению, представление доказательств в подтверждение оказания ответчику услуг не требуется. При этом представитель истца подтвердил, что учебные аудитории для проведения учебных занятий студенческих групп Академии, сформированных из выпускников Лицея, ответчику не предоставлялись.

Такой подход противоречил бы общим принципам гражданского законодательства, изложенным в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

В силу указанной нормы восстановлению и судебной защите подлежат нарушенные права.

Взыскание денежных средств в части, превышающей реальные потери участника гражданских правоотношений, возможно лишь в случаях, установленных законом.

То обстоятельство, что стороны заключили договор, не предусмотренный Гражданским кодексом РФ, не свидетельствует о том, что не могут быть применены нормы, регулирующие сходные отношения.

Взыскание сумм, независимо от того, были ли фактически оказаны услуги или нет. возможно в случае, если стороны предусмотрели внесение абонентской платы на таких условиях (независимо от оказания услуг в текущий период).

При исследовании текста договора и дополнительного соглашения к нему от 21.02.2001г. по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ усматривается, что оплата осуществляется за фактически оказанные услуги.

По содержанию п. 1.2 дополнительного соглашения к договору соответствует п. 1 ст. 780 Гражданского кодекса РФ.

Заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению также в силу принципа добросовестного и разумного использования своих прав.

Кроме того, исходя из буквального прочтения условий дополнительного соглашения, внесшего фактически изменения в раздел 4, 5 Договора, суд в части требований истца по размеру принимает принцип расчета ответчика, за исключением учебного года - 10 месяцев,

Таким образом, суд исследовал обоснованность требований истца и по праву, и по размеру.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Поскольку истец в силу действующего законодательства не имеет льгот по уплате госпошлины, госпошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 1, 6, 10, 431 Гражданского кодекса РФ, статьями 64, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Санкт-Петербургский колледж управления и экономики "Александровский лицей" в доход федерального бюджета 15 057 (Пятнадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 88 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

В.М. Горбик