Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2005 г. N А26-11621/04-21 Иск Предприятия о признании незаконным и отмене постановления Пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству о взыскании с Предприятия в пользу ООО задолженности, удовлетворен, так как Судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования в установленный срок, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение данного срока вызвано объективными обстоятельствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2005 г. N А26-11621/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Лоухского подразделения ССП Управления Министерства юстиции по Республике Карелия Франгуловой О.В. (доверенность от 11.01.2005 N 21),

рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Гасюль Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2004 (судья Петров А.Б.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005 (судьи Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А26-11621/04-21,

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лоухского подразделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ССП) Гасюль Юрия Викторовича от 07.10.2004 N 1-1687 о взыскании 80 334 руб. 62 коп. исполнительского сбора (7% от суммы долга), вынесенного им по исполнительному производству о взыскании с Предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (далее - Общество) 1 147 637 руб. 40 коп.

Решением суда от 15.11.2004 требования Предприятия удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Гасюль Ю.В. от 07.10.2004 N 1-1687 признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Гасюль Ю.В. просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 указал, что исполнительский сбор согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П является санкцией, взыскиваемой после удовлетворения требований взыскателя. По мнению подателя жалобы, предоставленная судом рассрочка сама по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Податель жалобы считает, что, поскольку должник не обращался с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, к нему обоснованно был применен максимальный размер взыскания, установленный статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судебный пристав полагает, что бремя доказывания отсутствия вины при неисполнении решения суда возлагается на должника - Предприятие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ССП поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие, Общество, судебный пристав-исполнитель Гасюль Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Гасюль Ю.В. 27.09.2004 на основании исполнительного листа от 17.09.2004 N 059960 о взыскании с Предприятия в пользу Общества 1 147 637 руб. 40 коп. возбудил исполнительное производство N 1-1687 и предоставил должнику 5 дней для добровольного исполнения. В этот же день судебный пристав-исполнитель направил запросы в адрес учреждений и банков, располагающих сведениями о денежных средствах, имуществе (движимом и недвижимом), активах, на которые может быть обращено взыскание.

Предприятие 04.10.2004 подало судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий в порядке статьи 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с направлением в Арбитражный суд Республики Карелия заявления по делу N А26-1705/04-110 о предоставлении рассрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления по существу.

Письмом от 06.10.2004 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, указав, что обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения не создает препятствий для проведения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем 07.10.2004 вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в сумме 80 334 руб. 62 коп. за неисполнение в установленный срок судебного акта.

Предприятие, считая, что данное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в нарушение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено без установления причин неисполнения должником судебного акта в добровольном порядке, без сбора доказательств умышленного неисполнения взыскания, а также без той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от взыскателя в целях надлежащего исполнения обязанности, признал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования, предписанные статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и отнесся к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора формально.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Взыскание исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения предусмотрено положениями статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования в установленный срок, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.

В связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 07.10.2004, сразу после поступившего от Предприятия 06.10.2004 заявления об отложении исполнительных действий, отклоненного в этот же день судебным приставом-исполнителем, и учитывая, что поведение должника как до вынесения постановления, так и после его вынесения свидетельствовало о его намерении добровольно погасить взыскиваемый по исполнительному листу долг, кассационная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для вынесения постановления о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 80 334 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005 по делу N А26-11621/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Гасюль Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина