Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2005 г. N А56-37028/04 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности за оказанные услуги по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание удовлетворен, так как ссылка ответчика на отсутствие согласования сторонами спора цен на внутригородские перевозки несостоятельна, поскольку перевозки осуществлялись на основании заявок заказчика, в которых указывалась стоимость перевозки в зависимости от вида требуемого транспортного средства, количество транспортных средств конкретного вида также определял заказчик, исполнитель же осуществлял перевозку в четком соответствии с условиями заявок; таким образом, условие о цене было согласовано сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2005 г. N А56-37028/04

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Флагман" Козлова B.C. (доверенность от 08.02.2005), от ООО "Полиграфоформление-ОФСЕТ" Домнина В.Г. (доверенность от 01.02.2005),

рассмотрев 02.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфоформление-ОФСЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-37028/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфоформление-ОФСЕТ" (далее - ООО "Полиграфоформление-ОФСЕТ") о взыскании 480 800 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 25.06.2004 на транспортно-экспедиционное обслуживание в период с 21.06.2004 по 05.08.2004.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Полиграфоформление-ОФСЕТ" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате перевозок, осуществленных в пользу открытого акционерного общества "Полиграф" (далее - ОАО "Полиграф"), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права при установлении размера платы за внутригородские перевозки; суд пришел к необоснованному выводу о согласовании сторонами цен на внутригородские перевозки; суд не дал должной оценки действиям представителя истца - Богачева С.А., который, работая в ООО "Флагман", злоупотреблял своими правами и исполнял обязательства ненадлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Полиграфоформление-ОФСЕТ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Флагман" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2004 между ООО "Полиграфоформление-ОФСЕТ" (заказчик) и ООО "Флагман" (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по заявкам заказчика организовать приемку груза заказчика и доставку его в пункты назначения. В свою очередь заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя после доставки груза грузополучателю в течение десяти банковских дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры и документов, указанных в пункте 3.1.5 договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 188 300 руб.

Оплата была произведена ответчиком частично на сумму 707 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2004 N 1159, от 30.06.2004 N 1183, от 05.07.2004 N 1201, от 06.07.2004 N 1233, от 14.07.2004 N 1275, от 15.07.2004 N 1285, от 26.07.2004 N 1354 и 1357.

В связи с отказом ответчика оплатить задолженность по договору в размере 480 800 руб., ООО "Флагман" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В обоснование отказа от оплаты задолженности ООО "Полиграфоформление-ОФСЕТ" сослалось на отсутствие согласования сторонами спора цен на внутригородские перевозки.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким доводом ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что внутригородские перевозки осуществлялись на основании заявок заказчика, в которых указывалась стоимость перевозки в зависимости от вида требуемого транспортного средства. При этом, вопреки утверждениям ответчика, количество транспортных средств конкретного вида (ГАЗ, 20f, Et - в зависимости от объема перевозки) также определял заказчик. Исполнитель же осуществлял перевозку в четком соответствии с условиями заявок.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие о цене было согласовано сторонами.

При этом ссылка ответчика на то, что цена каждой перевозки поставлена в зависимость от времени нахождения транспортного средства в пути следования, не может быть принята судом во внимание. Указанное обстоятельство ни договором от 25.06.2004, ни данными заявок не подтверждается. Кроме того, как следует из пункта 1.1 договора, стоимость перевозки включает в себя также стоимость всех связанных с перевозкой транспортно-экспедиционных услуг, что исключает возможность определения цены перевозки лишь исходя из стоимости нормо-часа.

В такой ситуации довод ответчика о том, что доказательством внутригородской перевозки может служить только табель использования рабочего времени, а не товарно-транспортная накладная, является несостоятельным, тем более что осуществление внутригородских перевозок (пункт 2.1 договора) в корреспонденции с пунктом 1.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание производится при оформлении товарно-транспортной накладной.

Суд кассационной инстанции также находит несостоятельными доводы ООО "Полиграфоформление-ОФСЕТ" в части оплаты услуг по перевозке, оказанных ОАО "Полиграф".

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что перевозка для ОАО "Полиграф" осуществлялась на основании заявок ООО "Полиграфоформление-ОФСЕТ" и именно последнее в силу статей 307 и 308 ГК РФ является ответственным за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате перед истцом.

Ссылка же подателя жалобы на злоупотребления представителя истца, который, по мнению ответчика, работая в ООО "Флагман", исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 по делу N А56-37028/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфоформление-ОФСЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина