Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2005 г. N А42-12410/2004-5 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за непредставление в установленный срок документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления и уплаты НДФЛ, не удовлетворен, поскольку направление Инспекцией Предпринимателю требования о представлении документов не является надлежащим извещением налогоплательщика о необходимости представить в налоговый орган истребуемые документы, так как материалами дела подтверждается невозможность получения этого требования ответчиком по причине его нахождения в командировке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2005 г. N А42-12410/2004-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 01.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2005 по делу N А42-12410/2004-5 (судья Бубен В.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шанкояна Саркиса Оганесовича 4 850 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок 97 документов.

Решением суда от 21.03.2005 в удовлетворении заявленного требования Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.03.2005, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекция в ходе камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год установила, что налогоплательщик не представил документы, необходимые для подтверждения правильности исчисления и уплаты этого налога. В соответствии со статьей 88 НК РФ Инспекция 08.06.2004 направила в адрес Шанкояна С.О. требование N 88843, которым предложила в срок до 18.06.2004 представить в налоговый орган ряд документов.

Однако документы в полном объеме Шанкоян С.О. представил только 12.08.2004.

Поскольку предприниматель не представил в установленный срок истребуемые документы, налоговый орган принял решение от 24.08.2004 N 24/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Требование от 24.08.2004 N 24/2 об уплате налоговой санкции в течении пяти дней с момента получения решения налогоплательщик не исполнил, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, со ссылкой на статьи 108 и 109 НК РФ отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 4 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Как следует из пункта 2 статьи 93 НК РФ, отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

При этом направление налогоплательщику налоговым органом требований о представлении документов не должно носить формального характера, то есть требование должно направляться таким образом, чтобы была возможность подтвердить факт и дату его получения налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции считает, что направление спорного требования предпринимателю не является надлежащим извещением налогоплательщика о необходимости представить в налоговый орган истребуемые документы, поскольку материалами дела подтверждается невозможность получения этого требования Шанкояном С.О. по причине его нахождения с 03.06.2004 по 08.07.2004 в командировке (лист дела 36).

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 110 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция направила Шанкояну С.О. требование от 08.06.2004 N 88843 о представлении документов, однако доказательств получения налогоплательщиком указанного требования в материалах дела не содержится, что позволяет сделать вывод об отсутствии в противоправном бездействии налогоплательщика предусмотренных законодательством форм вины в виде умысла или неосторожности, поскольку предприниматель не получил названный акт налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности. Поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Инспекции во взыскании с предпринимателя 4 850 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2005 по делу N А42-12410/2004-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

В.В. Старченкова