Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2005 г. N А56-41605/04 Дело по иску Предпринимателя о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в отказе возвратить из бюджета НДС, и об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога направлено на новое рассмотрение, так как ни из протоколов судебных заседаний, ни из решения суда не видно, удовлетворено или отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2005 г. N А56-41605/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Михайловской Е.А.,

при участии представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - Бородкиной С.К. (доверенность от 09.06.05 N 03-05-3/8414К) и представителей предпринимателя - Филиппова С.И. (доверенность от 29.11.04), Яхнеса Л.С. (доверенность от 27.08.03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р.,

Фокина Е.А.) по делу N А56-41605/04, установил:

Индивидуальный предприниматель Радченко Юрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), выразившееся в отказе возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата налога на добавленную стоимость в размере 50 554 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара (пиломатериалы) на экспорт предприниматель 26.01.2004 представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 % за 3 квартал 2003 года, согласно которой заявлено к возмещению 50 554 руб., и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы. В письме, направленном в налоговый орган, Радченко Ю.В. просил возвратить указанную сумму налога на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки представленных предпринимателем декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 19.04.2004 N 01-14/9672 об отказе в возмещении НДС по декларации за 3 квартал 2003 года. Отказ в возмещении мотивирован тем, что налогоплательщиком нарушены требования подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ: на договоре поставки N 12-02/2002, заключенном с SEA STAR (покупатель) отсутствует отметка банка о принятии его на расчетно-кассовое обслуживание, не указан адрес покупателя и его принадлежность к иностранному государству; представленные выписки банка не подтверждают факт получения выручки от иностранного покупателя; в кредитовом авизо отсутствует юридический адрес покупателя, наименование банка плательщика не соответствует указанному в договоре; в кредитовом авизо от 18.07.2003 плательщиком является третье лицо. Кроме того, в нарушение подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ, наименование товара в представленных счетах-фактурах не соответствует наименованию товара, указанного в грузовых таможенных декларациях.

Предприниматель, получив решение от 19.04.2004 N 01-14/9672, направил 07.07.2004 в налоговый орган письмо от 29.06.2004 (л.д. 5), а также исправленные счета-фактуры и документы, обосновывающие правомерность применения налоговой ставки 0 % по НДС за 3 кварта 2003 года.

07.10.2004 предприниматель Радченко Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указал, что на момент подачи заявления им не получено какого-либо ответа от налоговой инспекции на указанное письмо, и просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в отказе возвратить НДС из бюджета и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата налога на добавленную стоимость в размере 50 554руб.

Из материалов дела видно, что в ответ на представленные предпринимателем возражения по решению от 19.04.2004 N 01-14/9672 налоговый орган вынес новое решение от 16.09.2004 N 14-04-1/4871к об отказе в возмещении НДС в размере 50 554 руб., предъявленного к вычету по декларации за 3 квартал 2003 года. Основанием к отказу явился вывод налоговой инспекции о нарушении предпринимателем пункта 6 статьи 164 и пункта 10 статьи 165 НК РФ, а именно, налогоплательщиком не представлена уточненная декларация по НДС по налоговой ставке 0 % за 3 квартал 2003 года. Решение получено предпринимателем 09.11.04.

В связи с этим обстоятельством предприниматель 08.12.2004 на предварительном судебном заседании заявил ходатайство, которым просит в дополнение к заявленным требованиям признать недействительным решение налогового органа от 16.09.2004 N 14-04-1/4871 к.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском предпринимателем срока подачи заявления, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что налогоплательщик, оспаривая бездействие налогового органа, ссылается в своем заявлении на решение налоговой инспекции от 19.04.2004 N 01-14/9672.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что предпринимателем на момент подачи заявления не был пропущен срок для обжалования бездействия налогового органа в отношении документов, направленных с сопроводительным письмом от 29.06.2004. У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия налогового органа, поскольку налоговая инспекция после проверки представленных предпринимателем документов 07.07.2004 вынесла решение от 16.09.2004 N 14-04-1/4871 к, в установленный статьей 88 НК РФ срок. Ходатайство о дополнении заявленных требований, в котором заявитель просил признать недействительным указанное решение налогового органа, заявлено в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 29 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры и иные дела об оспаривании ненормативных актов государственных и иных органов, решений и действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц. Из данной нормы также следует, что налогоплательщик вправе заявить свои требования только в рамках указанной статьи.

В том случае, если налогоплательщик неправильно сформулировал свои требования, арбитражный суд предлагает заявителю уточнить их в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше налогоплательщик представил в суд первой инстанции ходатайство об изменении требований, в котором заявитель указал, что в ответ на его письмо от 29.06.2004 налоговая инспекция приняла решение от 16.09.2004 N 14-04-1/4871к и в связи с этим он просит дополнить первоначальные исковые требования о признании незаконным бездействия требованием о признании недействительным указанного решение налогового органа, указанное решение им тоже было представлено. Однако ни из протоколов судебных заседаний от 08.12.2004 и от 03.02.2005, ни из решения суда не видно удовлетворено или отказано в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, суд указал, что со стороны налогового органа бездействия не усматривается, поскольку им принято решение от 19.04.2004 N 01-14/9672.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия налогового органа, ссылается на принятие налоговой инспекцией второго решения от 16.09.2004 N 14-04-1/4871к. Вывод суда о неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о дополнении требований также необоснован. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение и постановление суда приняты с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить заявленные требования с учетом вынесенных налоговым органом решений об отказе в возмещении НДС, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 по делу N А56-41605/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Е.А. Михайловская