Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А56-41605/04 Заявление Предпринимателя о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в отказе возвратить НДС, и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата НДС удовлетворено, поскольку полный пакет документов по экспортным поставкам был собран Предпринимателем, налоговая декларация по налоговой ставке 0% направлялась в ИФНС одновременно с документами, предусмотренными НК РФ, оснований для предъявления уточненной декларации у него не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2006 г. N А56-41605/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-41605/04,

установил:

Индивидуальный предприниматель Радченко Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), выразившееся в отказе возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата налога на добавленную стоимость в размере 50 554 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Радченко Ю.В. уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 16.09.2004 N 14-04-1/4871 к об отказе в возмещении 50 554 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года по экспортным операциям и обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006, заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

Налоговая инспекция и Радченко Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара (пиломатериалы) на экспорт предприниматель 26.01.2004 представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 % за 3 квартал 2003 года, согласно которой заявлено к возмещению 50 554 руб., и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы. В письме, направленном в налоговый орган, Радченко Ю.В. просил возвратить указанную сумму налога на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки представленных предпринимателем декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 19.04.2004 N 01-14/9672 об отказе в возмещении НДС по декларации за 3 квартал 2003 года. Отказ в возмещении мотивирован тем, что налогоплательщиком нарушены требования подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ: на договоре поставки N 12-02/2002, заключенном с SEA STAR (покупатель) отсутствует отметка банка о принятии его на расчетно-кассовое обслуживание, не указан адрес покупателя и его принадлежность к иностранному государству; представленные выписки банка не подтверждают факт получения выручки от иностранного покупателя; в кредитовом авизо отсутствует юридический адрес покупателя, наименование банка плательщика не соответствует указанному в договоре; в кредитовом авизо от 18.07.2003 плательщиком является третье лицо. Кроме того, в нарушение подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ, наименование товара в представленных счетах-фактурах не соответствует наименованию товара, указанного в грузовых таможенных декларациях.

Предприниматель, получив решение от 19.04.2004 N 01-14/9672, направил 07.07.2004 в налоговый орган с письмом от 29.06.2004 (л.д. 5) исправленные счета-фактуры и документы, обосновывающие правомерность применения налоговой ставки 0 % по НДС за 3 квартал 2003 года.

В ответ на представленные предпринимателем возражения по решению от 19.04.2004 N 01-14/9672 налоговый орган вынес новое решение от 16.09.2004 N 14-04-1/4871 к об отказе в возмещении НДС в размере 50 554 руб., предъявленного к вычету по декларации за 3 квартал 2003 года. Основанием к отказу явился вывод налоговой инспекции о нарушении предпринимателем пункта 6 статьи 164 и пункта 10 статьи 165 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не представлена уточненная декларация по НДС по налоговой ставке 0 % за 3 квартал 2003 года.

Радченко Ю.В., считая решение налогового органа от 16.09.2004 N 14-04-1/4871 к незаконным, обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, предприниматель в январе 2004 года представил в налоговую инспекцию полный пакет документов за третий квартал 2003 года.

Указание налоговой инспекции на отсутствие на договоре отметки банка о принятии его на кассовое обслуживание, поступление денежных средств со счетов 30302, 47408, а также об оплате контракта третьими лицами не может являться основанием для вывода о непредставлении предпринимателем неполного пакета документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в своем решении от 19.04.04 N 01-14/9672 налоговая инспекция не отказывает предпринимателю в применении ставки 0%, а только отказывает в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, что также говорит о наличии у предпринимателя полного пакета документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Абзацем 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган не сообщил налогоплательщику о выявленных в ходе проведения проверки фактах недостатков представленных предпринимателем документов и не обратился к налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Тем не менее, Радченко Ю.В. воспользовался своим правом на представление исправленных документов и 29.06.2004 направил в налоговую инспекцию исправленные счета-фактуры и другие документы, подтверждающие правомерность заявленных им вычетов.

По смыслу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика, после представления в налоговый орган исправленных документов и пояснений, отсутствует обязанность представления повторного комплекта документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае Радченко Ю.В. направил в налоговый орган повторный комплект документов для подтверждения ставки 0%, но при этом у него нет обязанности представлять одновременно уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию осуществляется при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В данном случае, налогоплательщик не вносил изменений или дополнений в налоговую декларацию, поэтому у него не было оснований для представления уточненной декларации.

Таким образом, поскольку полный пакет документов по экспортным поставкам был собран предпринимателем в третьем квартале 2003 года, налоговая декларация по налоговой ставке 0% за 3 квартал 2003 года направлялась в налоговую инспекцию 26.01.2004 одновременно с документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для предъявление уточненной декларации у него не было.

При таких обстоятельствах предпринимателем не нарушены требования пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу N А56-41605/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова