Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г. N А05-25047/04-26 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании за счет имущества налогоплательщика НДФЛ и пеней частично удовлетворен, поскольку часть взыскиваемой недоимки уплачена Обществом по платежному поручению без указания назначения платежа и отнесена ИФНС в счет уплаты текущих платежей, тогда как при невозможности однозначно идентифицировать платежи, ИФНС должна руководствоваться НК РФ, предусматривающим право ИФНС вызывать налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов, а не Правилами указания информации..., не относящимися к законодательству о налогах и сборах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2005 г. N А05-25047/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Ромашко Е.А. (доверенность от 01.03.2005),

рассмотрев 02.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2005 по делу N А05-25047/04-26 (судьи Лепеха А.П., Волкова Н.А., Тряпицына Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Севтрансстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.10.2004 N 11-20/465 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - Инспекция) о взыскании за счет имущества налогоплательщика 3 128 175 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 2 460 977 руб. 24 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 15.02.2005 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о взыскании за счет имущества 1 742 821 руб. НДФЛ и соответствующего размера пеней, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005 решение арбитражного суда изменено, требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о взыскании 2 342 821 руб. НДФЛ и исчисленных с суммы 1 742 821 руб. налога пеней.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправомерно снизила размер суммы, подлежащей взысканию по решению Инспекции от 13.10.2004, на 600 000 руб. Данную сумму налоговый орган зачислил в счет уплаты текущих платежей по НДФЛ, а не в счет уплаты задолженности, поскольку в платежных поручениях о перечислении сумм налога Общество не указало основания платежа. При этом Инспекция ссылается на положения Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22н Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации (далее - Правила указания информации).

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель Общества с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет НДФЛ с 01.01.2001 по 30.09.2003. По результатам проверки Инспекция составила акт от 29.01.2004 N 351 и направила Обществу требование от 26.02.2004 N 01/1-2807/322 об уплате 3 428 175 руб. НДФЛ и 2 461 478 руб. 34 коп. пеней в срок до 13.03.2004.

Поскольку Общество не исполнило требование, Инспекция приняла решение от 02.04.2004 N 6568 о взыскании указанной в требовании суммы задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках.

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительным данного ненормативного правового акта. Решением суда от 01.10.2004 по делу N А05-7761/04-19 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о взыскании с Общества 1 742 821 руб. НДФЛ и соответствующих пеней.

Платежными поручениями от 24.06.2004 N 397, от 28.06.2004 N 410, от 13.07.2004 N 470, от 04.08.2004 N 479 Общество перечислило в бюджет 600 000 руб. НДФЛ, не указав в поле 106 платежных поручений основания платежа, в связи с чем 04.11.2004 обратилось в Инспекцию с письмом, в котором просило зачесть данную сумму в счет погашения задолженности по акту выездной проверки от 29.01.2004 N 351. Инспекция письмом от 08.02.2005 сообщила Обществу о том, что сумма 600 000 руб. разнесена в карточке лицевого счета Общества как платежи текущего года, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил указания информации в случае проставления в поле 106 платежного поручения значения ноль ("0") налоговые органы, при невозможности однозначно идентифицировать платеж, самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекция на основании статей 31 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла решение от 13.10.2004 N 11-20/465 о взыскании недоимки по налогам (сборам) и пеням за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в решении от 02.04.2004 и за вычетом 300 000 руб. НДФЛ, уплаченных Обществом 23.04.2004 (3 128 175 руб. налогов и 2 460 977 руб. 24 коп. пеней, всего - 5 589 152 руб. 24 коп.)

Общество, посчитав, что Инспекция неправомерно включила в размер недоимки по НДФЛ 1 742 821 руб. и 600 000 руб., а также вынесла решение от 13.10.2004 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика в период предоставленной Обществу отсрочки по уплате налога, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным решение налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика в части взыскания 1 742 821 руб. НДФЛ и соответствующих данной сумме пеней.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, признав недействительным решение инспекции и в части включения в сумму задолженности уплаченных 600 000 руб., то есть признала недействительным решение налогового органа в части взыскания 2 342 821 руб. НДФЛ и пеней, исчисленных с 1 742 821 руб. налога.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 47 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, обратить взыскание налога, пеней и сбора за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекция в соответствии с пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 НК РФ правомерно вынесла решение об обращении взыскания налога и пеней за счет имущества Общества, однако в нарушение статьи 47 НК РФ не учла 600 000 руб., добровольно уплаченные Обществом в счет погашения задолженности по НДФЛ.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил указания информации в случае проставления в поле 106 расчетного документа значения ноль ("0") налоговые органы, при невозможности однозначно идентифицировать платеж, самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из оснований платежа, в том числе в уплату текущих платежей. При этом налоговый орган обязан руководствоваться законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Следовательно Правила указания информации, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Государственного таможенного комитета России, Министерством финансов Российской Федерации от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22н, не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах не содержит специальных норм, регулирующих порядок зачисления налога в отношении платежей, когда в платежном документе отсутствует информация об основании платежа.

Следовательно, в данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган должен руководствоваться положениями статей 31 и 32 НК РФ, которые содержат перечень его прав и обязанностей.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Инспекция не воспользовалась предоставленным ей налоговым законодательством правом, чем нарушила право Общества представить налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, установленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2005 по делу N А05-25047/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина