Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г. N А05-1695/2005-31 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления НДС и пеней удовлетворен, поскольку изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2005 г. N А05-1695/2005-31

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2005 по делу N А05-1695/2005-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - налоговая инспекция) от 28.12.2004 N 451 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления 646 334 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней. Решением суда от 14.04.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку налогоплательщик перешел на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), он, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 8 статьи 145 НК РФ, должен восстановить и уплатить в бюджет ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с апреля 2002 перешло на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ "Единый налог на вмененный доход".

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 07.10.2004 N 13-12/1766 дсп.

В частности, налоговым органом установлено, что общество в нарушение положений пункта 3 статьи 170 НК РФ восстанавливало суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по принятым к учету основным средствам, включенные ранее в налоговые вычеты, по мере начисления амортизации, а не с остаточной суммы имущества. Налоговый орган указал на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено восстановление налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым для осуществления деятельности, переведенной на ЕНВД, по мере начисления амортизации, налог необходимо восстановить единовременно в том налоговом периоде, в котором осуществлен переход на уплату ЕНВД.

При проверке также выявлено нарушение требований пункта 3 статьи 161 НК РФ, а именно неисчисление налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента за 2003 год в сумме 19 317 руб.

Налоговая инспекция приняла решение от 28.12.2004 N 451 о доначислении налогов, в том числе, 684 729 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 219 479 руб. 24 коп. пеней и о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 133 082 руб. 20 коп. штрафа.

Налогоплательщик не исполнил направленные на основании принятого решения требования налогового органа от 10.01.2005 NN 45, 46 об уплате налогов и обжаловал в арбитражном суде решение налогового органа в части доначисления 646 334 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и штрафа.

Суд признал названное решение в обжалуемой части недействительным, и кассационная инстанция считает такое решение суда законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров в определенныхтаможенных режимах на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В связи с этим пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету и возмещению в нарушение пункта 2 статьи 170 НК РФ, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

При этом в пункте 2 статьи 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В частности, подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), а подпунктом 3 названной нормы - в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после перехода на другую систему налогообложения. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 НК РФ, согласно которым организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

Основные средства до перехода обществом на упрощенную систему налогообложения не были полностью амортизированы, приобретались налогоплательщиком для осуществления производственной деятельности в период до апреля 2002. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных обществом в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса (с изменениями и дополнениями) вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.

Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Ссылка налоговой инспекции на неправильное применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 170 НК РФ признана судом кассационной инстанции несостоятельной.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В силу пункта 3 названной статьи в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

В рассматриваемом случае общество предъявило спорные суммы налога на добавленную стоимость к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения, поэтому содержание подпункта 3 пункта 2 и пункта 3 статьи 170 НК РФ на него не распространяется.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 8 статьи 145 НК РФ также отклоняется. Общество освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика по основанию, не предусмотренному пунктом 1 статьи 145 НК РФ, поэтому положения названной статьи к обществу не применимы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и доначисления налога на добавленную стоимость и пени.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2005 по делу N А05-1695/2005-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко