Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г. N А21-344/05-С1 Дело по иску ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом недостаточно исследованы обстоятельства, определяющие фактический и реальный доход Предпринимателя в совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение дохода при расчете единого налога с использованием физического показателя "торговое место"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2005 г. N А21-344/05-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 26.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2005 по делу N А21-344/05-С1 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Борисовой Тамары Ивановны 81 859 руб. единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) за 2003 год, 14 343,58 руб. пеней и 16 371,8 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 13.04.2005 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в частности - статей 6 и 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 346.26 НК РФ. По мнению подателя жалобы, в нарушение указанных норм и части 3 статьи 13 АПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд исследовал в совокупности нормы статьи 346.27 НК РФ и Закона Калининградской области от 16.11.2002 N 192 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 16.11.2002 N 192 (далее - Закон N 192) на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ). При этом суд вышел за пределы своих полномочий и незаконно освободил Борисову Т.И. от обязанности уплатить единый налог.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Борисова Т.И. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю жевательной резинкой посредством торговых автоматов, установленных в магазинах на основании договоров аренды и субаренды торговой площади от 0,25 до 1.0 кв. м.

Согласно решению от 26.08.2005 N 854 инспекция по результатам выездной налоговой проверки доначислила Борисовой Т.И. к уплате за 2003 год 81 859 руб. единого налога, 14 343,58 руб. пеней, а также привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 16 372,8 руб. штрафа.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что Борисовой Т.И. неправильно определена налоговая база для исчисления единого налога за 2003 год с учетом физических показателей "площадь торгового зала (0.25 кв.м)" и "базовая доходность в месяц 1 200 руб. (за 1 кв.м)" (акт выездной проверки, том 1, лист дела 29).

По мнению налогового органа, при исчислении налога предпринимателю следовало использовать физические показатели "торговое место" и "базовая доходность в месяц 6 000 руб.", поскольку арендованные им площади, на которых расположены аппараты для осуществления продажи жевательной резинки, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ являются торговым местом и не подпадают под понятие "торговый зал".

Поскольку требования налогового органа об уплате налога и налоговых санкций от 30.11.2004 N 2947 и 31829 в срок до 10.12.2004 предпринимателем добровольно не исполнены, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд согласился с данным выводом налогового органа, однако в удовлетворении заявленных требований инспекции отказал, установив отсутствие у предпринимателя реальной возможности получить суммы вмененного дохода в соразмерности с расчетами единого налога налоговым органом.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда необоснованным, а принятый по делу судебный акт - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым Кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от "0,005" до "1" включительно.

На территории Калининградской области единый налог введен Законом N 192. Пунктом 2 статьи 1 названного закона установлено, что под уплату единого налога подпадает деятельность по осуществлению розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала по каждому объекту организации не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площадки. В статье 2 Закона N 192 разъяснена суть понятий, используемых в тексте закона, которые, как правомерно установлено судом, по своему содержанию не отличаются от понятий, перечисленных в статье 346.27 НК РФ, применительно к данному случаю.

Поскольку Борисовой Т.И. были заключены договоры аренды и субаренды торговой площади от 0,25 до 1.0 кв. м в магазинах для размещения торговых аппаратов, суд обоснованно с учетом положений статьи 346.27 НК РФ и Закона N 192 указал на правомерное использование инспекцией в целях исчисления единого налога физического показателя "торговое место" для осуществления продажи жевательной резинки через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, где арендованная площадь для размещения торгового аппарата не подпадает под понятие "магазин", а является местом для совершения сделок купли-продажи.

Довод налогового органа о том, что при разрешении спора по существу "суд вышел за пределы своих полномочий", суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции РФ, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу суд не исследовал Закон N 192 на предмет по соответствия Конституции РФ. В оспоренном судебном акте суд непосредственно указал на то, что основные понятия, регламентированные статьей 2 названного закона, по своей сути не отличаются от понятий, данных в статье 346.27 НК РФ. В данном случае нарушения судом первой инстанции норм статьи 13 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Вместе с тем вывод суда "об отсутствии фактической способности налогоплательщика уплатить единый налог на вмененный доход" суд считает необоснованным материалами дела.

В ходе судебного разбирательства Борисовой Т.И. было указано на то, что расчет единого налога, исходя из физического показателя "торговое место" в 6 раз превышает ее доход. Также в подтверждение фактического дохода предприниматель представил в суд книгу продаж за 2003 год, приходные кассовые ордера за 2003 год, книгу покупок за 2002-2003 годы, платежные поручения за 2003 год, счета-фактуры и накладные.

Судом при рассмотрении представленных ответчиком документов установлено, что фактический доход Борисовой Т.И. в 2003 году составил 96 787,02 руб., в то время как "вмененный доход предпринимателя, рассчитанный налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах и сборах по результатам поверки, составил 621 000 рублей".

Основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 09.04.2001 N 82-О, суд посчитал, что "предприниматель доказал невозможность получения вмененного дохода".

Вместе с тем, как указано в пункте 2 названного определения: "По своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства ... он не направлен на ухудшение положения налогоплательщиков и не должен приводить к этому - постольку, поскольку при установлении и исчислении единого налога должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций (статья 2).

Расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде, производится самим налогоплательщиком в соответствии с нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации (часть первая пункта 2 статьи 10), проверяется органами Государственной налоговой службы Российской Федерации, которые уведомляют налогоплательщика о конкретной сумме установленного ему вмененного дохода (часть третья пункта 2 статьи 10). В случае несогласия с решением налогового органа налогоплательщик вправе обжаловать его в установленном порядке, потребовав, в том числе, проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией".

Таким образом, позиция Конституционного Суда Российской Федерации предполагает учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, рассчитываемого исходя из совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение дохода, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции РФ.

В то же время невозможность получить вмененный доход, начисленный с применением значений коэффициента К2 устанавливается на основании доказательств, представленных налогоплательщиком при условии разумного хозяйствования.

В данном случае судом первой инстанции недостаточно исследованы обстоятельства, определяющие фактический и реальный доход предпринимателя в совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение дохода при расчете единого налога с использованием физического показателя "торговое место". Более того, суд указал на отсутствие фактической способности налогоплательщика уплатить единый налог на вмененный доход в размере 621 000 руб., тогда как по результатам налоговой проверки Борисовой Т.И. доначислено 81 859 руб. налога.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить потенциально возможный доход плательщика единого налога, рассчитанный с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; поверить правомерность заявленных требований по размеру и с учетом оценки всех обстоятельств и материалов дела принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2005 по делу N А21-344/05-С1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская