Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г. N А52-382/2005/2 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафа не удовлетворен, так как Инспекцией вместо правоустанавливающих и/или инвентаризационных документов для определения площади торгового зала использованы ордера на право установки павильонов, выданные Управлением архитектуры и градостроительства, в которых указана предположительная общая площадь подлежащих строительству помещений, в составе которой не выделена ни торговая площадь, где Предприниматель будет осуществлять розничную торговлю, ни площадь подсобных помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2005 г. N А52-382/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А,

рассмотрев 01.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.05 по делу N А52-382/2005/2 (судья Орлов В.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Лекгова Вадима Константиновича 92 640 руб. 53 коп. доначисленного налога, пеней и штрафа по решению от 30.12.04 N 11-04/3006.

Решением суда первой инстанции от 28.03.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Лекгова В.К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.02 по 31.12.03. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.08.04 N 11-04/1517 и вынесено решение от 30.12.04 N 11-04/3006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 12 484 руб. 81 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2002-2003 годы. Указанным решением налогоплательщику также доначислен единый налог на вмененный доход за 2002 год в размере 3 758 руб. 04 коп., за первый квартал 2004 года - 58 666 руб. и 23 469 руб. 21 коп. пеней. Основанием для доначисления налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком при исчислении единого налога на вмененный доход занижен физический показатель - размер торговой площади. При расчете суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате, налоговым органом использован размер торговой площади, указанный в ордерах на право установки павильонов, выданных Управлением архитектуры и градостроительства города Пскова. Во исполнение решения от 30.12.04 N 11-04/3006 инспекцией в адрес предпринимателя направлены два требования от 30.12.04 N 66367 и N 66376 об уплате налоговой санкции и об уплате налога соответственно сроком исполнения до 11.01.05. Поскольку в установленный срок в добровольном порядке требования налогоплательщиком не исполнены, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым указать на то обстоятельство, что по настоящему делу спорные суммы налога доначислены за 2002-2003 год. В указанный период действовал Закон Псковской области от 31.12.98 N 20-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", который утратил силу с 01.01.03 в связи с принятием Закона Псковской области от 26.11.02 N 225-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". На правоотношения, возникшие с 01.01.03, помимо областного закона распространяются также положения федерального законодательства - главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные правовые акты содержат аналогичные методики расчета единого налога на вмененный доход.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего. Пунктом 4 статьи 2 Закона Псковской области от 26.11.02 N 225-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками указанного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно понятию, приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.04 N 03-06-05-05/39 разъяснено, что к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.). В случае отсутствия правоустанавливающих документов или когда на их основе нельзя определить площадь торгового зала, следует использовать инвентаризационные документы.

В пункте 2 Положения об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности" (далее - Положение), указано, что одной из основных задач технического учета является обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе.

Согласно пункту 5 Положения государственный технический учет и техническую инвентаризацию проводят специализированные государственные унитарные предприятия или учреждения (службы, управления, бюро). Сведения (документы) об объектах учета предоставляются уполномоченной организацией технической инвентаризации, проводившей техническую инвентаризацию соответствующего объекта, в течение месяца с даты получения заявления (запроса) (пункт 17 Положения). Из изложенного следует, что уполномоченные организации технической инвентаризации по соответствующему запросу могут представлять заключение о площади определенного помещения (части помещения), на основании которого с учетом положений законодательства о налогах и сборах определяется площадь торгового зала.

В данном случае налоговой инспекцией вместо правоустанавливающих и/или инвентаризационных документов для определения площади торгового зала использованы ордера на право установки павильонов, выданные Управлением архитектуры и градостроительства города Пскова. В названных документах указана предположительная общая площадь подлежащих строительству помещений, в составе которой не выделена ни торговая площадь, где предприниматель будет осуществлять розничную торговлю, ни площадь подсобных помещений. Более того, ордера на право установки павильонов не отвечают критерию допустимости доказательств, закрепленному в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных документов, свидетельствующих о том, что налоговый орган обоснованно исчислил торговую площадь, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность расчета торговой площади, а также недоказанности того, что все используемые предпринимателем площади использовались только для целей торговли и не использовались как вспомогательные, суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю Легкову В.К. единого налога на вмененный доход и привлечения его к налоговой ответственности. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.05 по делу N А52-382/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская