Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2005 г. N А66-1282/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС удовлетворен, так как расходы на уплату сумм налога понесены Обществом и произведены за счет его собственного имущества независимо от того, что уплата налога произведена за счет заемных средств, а следовательно, отказ налогового органа в применении налогового вычета по мотиву отсутствия оплаты НДС при наличии реальных затрат налогоплательщика неправомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2005 г. N А66-1282/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ОЙЛ Тверь" Янушка А.С. (доверенность от 05.08.05 N 7/2005), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области Алексеевой К.П. (доверенность от 11.01.05 N 07-20/11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2005 по делу N А66-1282/2005 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ОЙЛ Тверь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - налоговая инспекция), от 18.10.2004 N 1639 в части доначисления Обществу 915 520 руб. 08 коп. налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом 20.07.2004 декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2004 года и документов налоговая инспекция составила акт от 23.09.2004 N 10-10-01/6165ДИ и с учетом направленных заявителем разногласий приняла решение от 18.10.2004 N 1639 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и о доначислении 915 920 руб. 08 коп. НДС. Основанием для вынесения такого решения послужили следующие выводы налогового органа: в нарушение пункта 2 статьи 171 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком неправомерно предъявлено к возмещению 915 520 руб. 08 коп. НДС, поскольку указанная сумма налога уплачена не за счет собственных средств. Представленные Обществом счета-фактуры были оплачены Ассоциацией Топливных Компаний "Мега Ойл" в счет договора займа от 08.10.2002 N 015/2002, что подтверждается платежными поручениями, на момент вынесения решения заем не погашен. Кроме того, налогоплательщиком также неправомерно предъявлены налоговые вычеты в сумме 400 руб., так как в нарушение пункта 3 статьи 171 НК РФ и Инструкции по заполнению декларации по НДС N БГ-3-03/644 от 20.11.2003 в декларации не заполнен раздел 1.2 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента" по стр. 030.

В связи с приведенными обстоятельствами налоговая инспекция сделала вывод о том, что Общество не имеет право предъявить указанные налоговые вычеты к возмещению, и направила в его адрес требование об уплате налога от 20.10.2004 N 2583/188-ю, где предложила уплатить недоимку в срок до 01.11.2004.

Общество, считая решение налогового органа в части доначисления 915 520 руб. 08 коп. НДС незаконным обжаловало его в арбитражном суде.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применение судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанная норма не содержит ограничений в части отнесения к вычетам сумм налогов по товарам (работам, услугам), оплаченным заемными средствами.

В соответствии с договором займа от 08.10.2002 N 015/2002, заключенным Обществом (заемщик) с Ассоциацией Топливных Компаний "Мега Ойл" (займодавец) и дополнительными соглашениями от 22.11.2002, от 09.01.2003, от 10.03.2003, от 04.06.2003, от 05.06.2003, от 26.01.2004, от 11.08.2004 на общую сумму 31 000 000 рублей, заем предоставляется в безналичном порядке путем перечисления платежным поручением необходимых заемных денежных средств на расчетный счет заемщика, в случае необходимости заем может быть предоставлен путем перечисления денежных средств по распоряжению заемщика в порядке взаиморасчетов на счета иных фирм, связанных с заемщиком договорными обязательствами.

Ассоциация Топливных Компаний "Мега Ойл" на основании финансовых поручений Общества оплачивала счета-фактуры, выставленные заявителю поставщиками товаров (работ, услуг). Оплата производилась платежными поручениями от 26.01.2004 N 23, от 16.03.2004 N 85, от 13.04.2004 N 55, от 04.02.2004 N 38, от 17.02.2004 N 58, от 30.04.2004 N 129, от 22.10.2003 N 188, от 22.10.2003 N 189. В графе "Назначение платежа" на данных платежных поручениях имеется ссылка на конкретную счет-фактуру и указано, что оплата произведена за ООО "Мега Ойл Тверь" в счет договора займа от 18.10.2002 N 015/2002.

Налоговая инспекция ссылается на пункт 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, в котором указано, что для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов по уплате начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Вместе с тем в определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Довод налоговой инспекции о том, что Обществом не соблюдены условия возврата займа, поскольку срок его погашения истек 08.10.2004, и на момент проверки он не возвращен займодавцу, несостоятелен. Дополнительным соглашением от 11.08.2004 (л.д. 72) срок договора займа от 08.10.2002 N 015/2002 продлен до трех лет, то есть срок погашения истекает 08.10.2005. В материалах дела имеются платежные поручения, которые подтверждают частичную оплату займа в период с 06.09.2004 по 07.02.2005. Таким образом, основания для утверждения о нереальности возврата заемных средств отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что обладающими характером реальных и фактически уплаченными должны признаваться только те суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или собственных денежных средств также необоснованна.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства.

Следовательно, денежные средства, которые получены Обществом по договору займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Кроме того, фактическое поступление в бюджет денежных средств, перечисленных Обществом в уплату налога на добавленную стоимость по представленным счетам-фактурам, налоговой инспекцией не оспаривается.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах расходы на уплату сумм налога понесены Обществом и произведены за счет его собственного имущества независимо от того, что уплата налога произведена за счет заемных средств.

Следовательно, отказ налогового органа в применении 915 520 руб. налогового вычета по декларации по НДС за 2 квартал 2004 года по мотиву отсутствия оплаты налога на добавленную стоимость при наличии реальных затрат налогоплательщика неправомерен.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2005 по делу N А66-1282/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Е.А. Михайловская