Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г. N А66-9134/2004 Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 05.08.2005. Ходатайство ООО о взыскании с ИФНС судебных расходов удовлетворено частично, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2005 г. N А66-9134/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Арсеньевой М.А. (доверенность от 01.02.2005 N 22),

рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлэйс" на определение от 08.12.2004 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 (судьи Бачкина Е.А., Бажан О.М., Белова О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9134/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлэйс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным заключения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области; далее - Инспекция) от 20.08.2004 N 21-09/7253 в части отказа Обществу в возмещении из бюджета 213 866 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 05.11.2004 заявление Общества удовлетворено.

Заявитель в порядке статей 100, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд с ходатайством о вынесении определения о возмещении расходов на оплату услуг представителя и просил суд взыскать с ответчика 10 000 руб.

Определением суда от 08.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005, заявление Общества удовлетворено частично - в сумме 1 000 руб.; в остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что суд ошибочно определил критерий разумности взыскиваемых расходов и уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против доводов Общества и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает необоснованными доводы Общества о неправомерном отказе во взыскании с ответчика 9 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также детальную регламентацию Налоговым кодексом Российской Федерации условий и порядка возмещения НДС при налогообложении по ставке 0 процентов, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об обоснованности взыскания с Инспекции только 1 000 руб. расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования, и пришел к выводу, что разумная плата за услуги представителя составляет 1 000 руб. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.

Переоценка исследованных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя относятся к убыткам в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд кассационной инстанции также считает необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае имеет место конкуренция общей (часть 2 статьи 15 ГК РФ) и специальной (статья 106 АПК РФ) норм, которая разрешается в пользу специальной нормы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 08.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9134/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлэйс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

В.В. Старченкова