Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г. N А56-1822/2005 Иск ООО о признании недействительными решения ИФНС о доначислении НДС и требования об уплате налога удовлетворен, поскольку ИФНС правомерно признавая отсутствие права Общества на возмещение НДС из бюджета ввиду наличия в действиях истца признаков недобросовестности как налогоплательщика, не отказала Обществу в возмещении НДС, а потребовала уплатить НДС, уже уплаченный в составе таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 05 августа 2005 г. N А56-1822/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авес" Мурашевой И.А. (доверенность от 10.03.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Терещенкова А.Г. (доверенность от 26.07.2005 N 18/15132),

рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 по делу N А56-1822/2005 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, (далее - налоговая инспекция) от 07.12.2004 N 03/26022 и требования от 06.12.2004 N 0403004989 об уплате налога.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. Податель жалобы приводит основания, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика, а именно: отсутствие у налогоплательщика собственных складских помещений; среднесписочная численность Общества составляет 1 человек; заявитель имеет кредиторскую задолженность перед иностранными поставщиками; анализ рентабельности налогоплательщика за 2003 года свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от осуществляемой предпринимательской деятельности; отсутствие Общества по адресу, указанному в учредительных документах и невозможность установить его фактическое местонахождение. Налоговая инспекция ссылается также на то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка, поскольку в них указан недостоверный адрес Общества (указан адрес, по которому оно, по утверждению инспекции, не находится).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятое по данному делу решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в ноябре 2004 года проведена выездная проверка соблюдения Общества законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления налога на добавленную стоимость) за следующие налоговые периоды: 1-3 кварталы 2003 года, ноябрь 2003 года, январь-март и июнь-август 2004 года. Результаты проверки отражены в акте от 15.11.2004 N 03/100.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии права Общества на возмещение из бюджета 7 509 268 руб. налога добавленную стоимость, указанного в декларациях за июль и август 2004 года, обоснованному наличием в действиях Общества признаков недобросовестности как налогоплательщика.

На основании акта выездной проверки налоговым органом принято решение от 07.12.2004 N 03/26022. В этом решении налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании, уплатить 7 059 268 руб. налога на добавленную стоимость - сумму, заявленную Обществом к возмещению из бюджета, и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Во исполнение решения Обществу направлено требование от 06.12.2004 N 0403004989 об уплате 7 059 268 руб. налога на добавленную стоимость в срок до 16.12.2004.

Общество, считая решение и требование налоговой инспекции незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению налогоплательщика, доводы налогового органа об отсутствии у Общества права на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость за июль и август 2004 года не основаны на положениях статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обществом представлены в налоговую инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на вычет сумм налога, уплаченных как поставщикам товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, так и на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Налогоплательщик также указал на незаконность решения и требования налогового органа о возложении на Общество обязанности уплатить 7 059 268 руб. налога на добавленную стоимость, которые подлежат возмещению ему из бюджета за июль и август 2004 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, признал обоснованными доводы налогового органа относительно наличия в действиях Общества признаков недобросовестности как налогоплательщика, однако удовлетворил заявленные Обществом требования по иным основаниям, указав на незаконность решения налогового органа о возложении на налогоплательщика обязанности уплатить (перечислить в бюджет) налог, предъявленный им к возмещению из бюджета, и требования о ее уплате.

Изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из обжалуемого решения суда, суд первой инстанции усмотрел обоснованность приведенных налоговой инспекцией в оспариваемом решении оснований для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком, однако признал решение налогового органа от 07.12.2004 N 03/26022 недействительным по иным основаниям. Суд указал, что налоговая инспекция не имела права требовать от Общества уплаты суммы налога, предъявленного к возмещению из бюджета.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, составленных и выставленных поставщиками товаров (работ, услуг) в установленном законодательством порядке, и документов, подтверждающих оплату и принятие на учет налогоплательщиком этих товаров (работ, услуг).

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 названного Кодекса.

В соответствии с представленными налогоплательщиком декларациями за июль и август 2004 года из бюджета подлежит возмещению 7 509 268 руб. налога на добавленную стоимость. Исходя из данных налоговых деклараций, за указанные периоды по реализации продукции (работ, услуг) в бюджет подлежало уплате 1 533 051 руб. налога, а к вычету предъявлены суммы налога, фактически уплаченные Обществом как поставщикам товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, так при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им продавцу товаров (работ, услуг) и при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ производится в сумме положительной разницы между суммой вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имел право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Однако налоговая инспекция согласно принятому ею и оспариваемому решению не отказывала Обществу в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, указанных в декларациях за июль и август 2004 года, а потребовала уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налога, которую налогоплательщик уплатил на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (4 772 888 руб. - в июле 2004 года и 4 241 974 руб. - в августе 2004 года) и поставщикам товаров, работ, услуг (19 830 руб. - в июле 2004 года, 7 627 руб. - в августе 2004 года). Факт уплаты Обществом налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, а также поставщикам, налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о незаконности решения от 07.12.2004 N 03/26022 налогового органа о возложении на Общество обязанности уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета ввиду его уплаты в бюджет в составе таможенных платежей и поставщикам при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги), а также направленного требования от 06.12.2004 N 0403004989.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на недобросовестность Общества как налогоплательщика. Между тем, из решения суда следует, что суд согласился с выводом налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, но признал решение налоговой инспекции недействительным по иным основаниям. Законность же оснований, по которым судом удовлетворены требования Общества, налоговым органом в кассационной жалобе не оспаривается. В жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судом, на основании которых удовлетворены требования заявителя.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 по делу N А56-1822/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева