Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2005 г. N А56-33269/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав путем возврата НДС из бюджета направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вывод суда о том, что обстоятельства по делу ранее установлены вступившим в законную силу актом арбитражного суда, не основан на материалах данного дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2005 г. N А56-33269/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" представителя Захарова О.В. (доверенность от 26.07.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга представителя Лазуткиной О.В. (доверенность от 24.12.2004 N 01/571019),

рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 (судьи Борисова Г.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-33269/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга, являющейся правопредшественником Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга, (далее - инспекция) от 29.04.2004 N 02/17440 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата заявителю из бюджета за август 2003 года 8 894 942 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и зачета 131 701 руб. 24 коп. данного налога в счет предстоящих платежей по НДС (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 19.01.2005 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2005 решение суда от 19.01.2005 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 06.05.2005 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на несоответствие содержащихся в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению подателя жалобы, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные с оформлением приказа "Об учетной политике на 2003 год" от 21.07.2003 N 1, не свидетельствуют о правомерности оспариваемого решения налогового органа, поскольку, во-первых, в самом оспариваемом решении инспекции от 29.04.2004 N 02/17440 не содержится ссылки на какие бы то ни было недостатки приказа от 21.07.2003 N 1, а во-вторых, Силаева Г.А., подписавшая указанный приказ, состояла в трудовых отношениях с обществом с 18.06.2003, и, следовательно, была правомочна подписывать приказ об учетной политике. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что данные о местонахождении общества, содержащиеся в представленном в инспекцию счете-фактуре от 15.08.2003 N 1, полностью соответствуют действовавшему на момент его составления законодательству, так как в этом документе указано место государственной регистрации общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции их отклонил, указывая на необоснованность этих доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства по налогам и сборам, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 год. По результатам проверки инспекция составила акт от 29.03.2004 N 0402046 и приняла решение от 29.04.2004 N 02/17440 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2 названного решения инспекция предложила обществу перечислить в срок, указанный в требовании об уплате недоимки по НДС, 9 026 644 руб. данного налога.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что декларация по НДС за август 2003 года подписана от имени общества неуполномоченными лицами, поскольку изменения в Уставе общества относительно состава учредителей и его руководителя, зарегистрированные инспекцией как регистрирующим органом, не были представлены в ту же инспекцию как в налоговый орган. Кроме того, инспекция указала на не подтверждение в ходе проверки факта приобретения обществом на внутреннем рынке товаров для их дальнейшей перепродажи и на наличие схемы движения денежных средств между обществом и его контрагентами, направленной на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 29.04.2004 N 02/17440 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, в своем решении от 19.01.2005 указал на то, что приведенные инспекцией основания к отказу обществу в возмещении НДС за август 2003 года не основаны на действующем законодательстве и противоречат первичным документам общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 19.01.2005, в своем постановлении от 06.05.2005 сослался на преюдициальное значение выводов апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изложенных в постановлении от 02.08.2004 по делу N А56-2765/04, в котором судом признано отсутствие у общества оснований для возмещения НДС в августе 2003 года.

В данном постановлении от 02.08.2004 суд апелляционной инстанции указал на то, что у налогоплательщика сумма налоговых вычетов по НДС за август 2003 года не должна превышать общую сумму налога, подлежащую исчислению по операциям, признаваемым объектом налогообложения, поскольку, по мнению суда, в отношении общества должна применяться учетная политика для целей налогообложения "по отгрузке".

Кроме того, в постановлении от 06.05.2005 апелляционный суд признал обоснованным вывод инспекции о наличии недостоверных сведений в счете-фактуре от 15.08.2003 N 1, так как адрес, указанный в Уставе общества - "Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 25, литер Г, пом. 2Н", является вымышленным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает выводы суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, подтверждающих право общества на применение в августе 2003 года налоговых вычетов, установил, что налогоплательщиком соблюдены все вышеуказанные условия для применения в данном налоговом периоде налоговых вычетов.

Как указывалось выше, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, в постановлении от 06.05.2005 сослался на то, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2004 по делу N А56-2765/04 уже оценены обстоятельства, касающиеся отсутствия у налогоплательщика права на возмещение НДС из бюджета за август 2003 года.

Данный вывод апелляционного суда не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, судом по арбитражному делу N А56-2765/04 рассматривался спор о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не совершении действий по возврату на расчетный счет общества 9 026 644 руб. НДС за август 2003 года.

В постановлении от 02.08.2004 суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку приказ от 21.07.2003 об учетной политике общества подписан лицом, не являвшимся на тот период генеральным директором, что свидетельствует об отсутствии данного приказа, то в силу пункта 12 статьи 167 НК РФ обществу надлежало применять способ определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 названной статьи Кодекса, то есть по "отгрузке товара".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 12 статьи 176" следует читать "пункта 12 статьи 167"

Вместе с тем, основываясь на данных обстоятельствах, указанных в постановлении от 02.08.2004, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела не учел, что оспариваемое решение инспекции от 29.04.2004 N 02/17440 не было основано на нарушении обществом положений пункта 12 статьи 176 НК РФ, а также на выводах налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно использовал учетную политику "по оплате".

Следовательно, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по арбитражному делу N А56-2765/04 не могли иметь преюдициального значения при разрешении настоящего дела.

Как видно из оспариваемого решения инспекции от 29.04.2004 N 02/17440 основанием для отказа налогоплательщику в возмещении спорной суммы НДС из бюджета послужили предположения инспекции об отсутствии факта приобретения обществом на внутреннем рынке товаров для их дальнейшей перепродажи, а также о наличии схемы движения денежных средств между обществом и его контрагентами, направленной на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дал правовую оценку выводам налогового органа, признав их необоснованными.

Однако апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не указал, какие выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, либо основаны на неполном выяснении этих обстоятельств, несмотря на то, что в силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело и, соответственно на него в полной мере распространяются положения статьи 71 данного Кодекса, касающиеся оценки доказательств.

В данном случае из постановления апелляционного суда от 06.05.2005 следует, что данная судебная инстанция по сути уклонилась от проверки правильности выводов суда первой инстанции относительно установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, связанных с основаниями отказа обществу в возмещении из бюджета суммы НДС, изложенными в оспариваемом решении инспекции.

Кроме того, указывая в постановлении от 06.05.2005 на нарушение обществом положений статьи 169 НК РФ при предъявлении сумм НДС к вычету и возмещению, апелляционная инстанция исходила из установленного инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факта недостоверности адреса общества, указанного в счете-фактуре от 15.08.2003 N 1, выставленном поставщиком.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя надлежит указать продавцу при оформлении счета-фактуры.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "адрес" указывается место нахождения покупателя в соответствии с его учредительными документами.

В данном случае адрес, указанный продавцом товара в счете-фактуре от 15.08.2003 N 1, полностью соответствует адресу государственной регистрации общества (том 1, листы дела 18, 39-44).

Поэтому у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований утверждать, что счет-фактура от 15.08.2003 N 1 не может служить основанием для принятия обществом уплаченных поставщику сумм налога к вычету.

Не учтено апелляционным судом и то обстоятельство, что налоговый орган, не оспаривая по существу в решении от 29.04.2004 N 02/17440, правильность исчисления обществом сумм НДС с операций по реализации товаров и не указывая на нарушение налогоплательщиком положений статьи 166 НК РФ, а ссылаясь лишь на неправомерность применения им налоговых вычетов, доначисляет обществу в качестве налога, подлежащего уплате, положительную разницу между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 06.05.2005 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ту же инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует полно и всесторонне исследовать оспариваемое решение налогового органа и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, связанные с применением обществом налоговых вычетов и возмещением НДС в августе 2003 года в их совокупности, дать им правовую оценку, на их основе установить фактические обстоятельства дела, и, проверив при этом правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, разрешить спор по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 по делу N А56-33269/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

В.В. Старченкова