Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2006 г. N А56-33269/2004 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен, поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие совершение Обществом реальных хозяйственных операций с реальными товарами и осуществление денежных расчетов за них; доводы ИФНС о том, что Общество совершало недобросовестные действия, направленные на возмещение налога из бюджета, в связи с тем, что договоры с контрагентами, а также налоговые декларации подписаны от имени Общества неуполномоченным лицом, не подтверждаются материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2006 г. N А56-33269/2004

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Пастуховой М.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Нерчука И.Н. (доверенность от 27.03.2005 N 01/52), от общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" Селинова С.В. (доверенность от 17.01.2006).

рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой, службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-33269/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 29.04.2004 N 02/17440 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании налоговой инспекции возместить обществу из бюджета сумму налога за август 2003 года.

Решением суда от 19.01.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2005 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 решение суда от 19.01.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций статей 88, 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество не понесло реальных затрат по уплате налога поставщику товаров и совершило недобросовестные действия, направленные на возмещение суммы налога из бюджета.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.09.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 29.03.2004 N 0402046 и принято решение от 29.04.2004 N 02/17440. Указанным решением отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, но обществу предложено уплатить в бюджет сумму налоговых вычетов, применение которых признано налоговой инспекцией неправомерным.

В ходе налоговой проверки установлено, что на основании договора от 15.08.2003 N 6-Т общество приобрело у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛЕКС" - товары (полуавтоматическое устройство вакуумной укупорки и термоусадочный танк для вакуумных пакетов), оплатив их денежными средствами со своего расчетного счета, включая сумму налога, предъявленную поставщиком в счете-фактуре. Денежные средства, использованные при расчетах с поставщиком, получены обществом от продажи векселей третьего лица. Приобретенные товары общество реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" по договору от 19.08.2004 N ТП-4. Покупатель оплатил указанные товары частично.

Признавая неправомерным применение налоговых вычетов в размере суммы налога, уплаченной обществом при приобретении указанных товаров, налоговый орган сослался на то, что упомянутые договоры с контрагентами, а также налоговый декларации подписаны от имени общества генеральным директором Силаевой Г.А., тогда как по данным регистрирующего органа руководителем общества является Мымликов А.Д. Кроме того, налоговая инспекция указала на то, что контрагенты общества не представляют налоговую отчетность и имеют счета в одном банке.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций. признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами обеих инстанций установлены обстоятельства, подтверждающие совершение обществом реальных хозяйственных операций с реальными товарами и осуществление денежных расчетов за них. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки налоговой инспекции на подписание документов от имени общества неуполномоченным лицом получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации назначение генерального директора общества с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников указанного общества. Полномочия Силаевой Г.А. подтверждены решением единственного участника общества от 04.08.2003, которое было представлено обществом в налоговую инспекцию. По смыслу закона своевременное сообщение в регистрирующий орган сведений о руководителе организации не является условием возникновения полномочий такого лица, назначенного компетентным органом управления.

Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы налоговой инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, на основании которых обществом применены налоговые вычеты. Как видно из материалов дела, в указанных счетах-фактурах содержатся сведения о месте нахождения общества, соответствующие месту его государственной регистрации, что согласуется с Приложением N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Суды первой и апелляционной инстанций также исследовали доводы налогового органа о совершении обществом как налогоплательщиком недобросовестных действий, направленных на возмещение суммы налога из бюджета.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели; действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При рассмотрении настоящего дела налоговая инспекция не представила доказательств того, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом применены налоговые вычеты, были совершены с целью неправомерного возмещения налога из бюджета, а не в рамках осуществления законной предпринимательской деятельности. Налоговый орган не ссылается на наличие отношений взаимной зависимости между обществом и его контрагентами или на создание схемы движения денежных средств по замкнутому кругу.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выполнил указания суда кассационной инстанции и дал объективную оценку фактическим обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки и имеющим существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-33269/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт М.В. Пастухова

Л.Б. Мунтян