Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2005 г. N А21-7343/04-С1 Иск Предпринимателя о признании недействительными решения и требований ИФНС об уплате ЕСН, пеней и штрафа удовлетворен, поскольку с момента регистрации и в спорный период истец должен был уплачивать налоги в соответствии с действовавшими в тот период правовыми нормами, предписывающими исчисление ЕСН исходя из стоимости патента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2005 г. N А21-7343/04-С1

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 09.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.05 по делу N А21-7343/04-С1 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Предприниматель Лазарева Светлана Петровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гурьевскому району Калининградской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области; далее - инспекция) от 16.08.04 N 718, требований от 16.08.04 N 03/280 и 03/281.

Решением суда от 04.11.04 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.05 решение суда от 04.11.04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 13.04.05 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Лазарева С.П. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 18.01.01 N 1320).

Предпринимателю Лазаревой С.П. 18.12.01 выдан патент АС 39 951012 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2002 году.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.03, по результатам которой составлен акт от 30.07.04 N 19 и вынесено решение от 16.08.04. В адрес предпринимателя направлены требования от 16.08.04 N 03/280 и 03/281 об обязанности уплатить 42 688 руб. 68 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 год, 7 229 руб. пеней по ЕСН и 8 095 руб. штрафа.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель исчислил и уплатил ЕСН за 2002 год без учета изменений, внесенных в пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 198-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента. Как усматривается из материалов дела, предприниматель исчислил ЕСН на основании данной нормы.

Однако налоговым органом ЕСН за 2002 год исчислен в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции Закона N 198-ФЗ), согласно которому для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и с учетом положений пункта 3 статьи 237 НК РФ. Согласно данной норме налоговая база определяется для индивидуальных предпринимателей в данном случае как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.

Отказывая налоговому органу в удовлетворение заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.03 N 159-О, положения Закона N 198-ФЗ, которым изменены объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, подлежат применению не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования данного Закона, то есть с 01.02.02.

Таким образом, с момента регистрации и в январе 2002 года предприниматель Лазарева С.П. должна была уплачивать налоги в соответствии с действовавшими в тот период правовыми нормами, предписывающими исчисление ЕСН исходя из стоимости патента (статья 236 НК РФ в редакции Закона N 198-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.02 N 37-О, постановлении от 19.06.03 N 11-П, может заключаться как в возложении на налогоплательщика дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять им иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому указанная норма налогового законодательства (в редакции Закона N 198-ФЗ) не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В постановлении от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.02 N 321-О изменение налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения, по уплате единого социального налога, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, само по себе не означает ухудшение их положения, а потому не может быть истолковано как увеличение налогового бремени.

В то же время в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что заявителем не приведено никаких доказательств в защиту своей позиции, согласно которой изменение объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН ухудшило его положение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражный суд установил, что при изменении порядка налогообложения налоговая база и, соответственно, сумма ЕСН, подлежащая уплате, увеличиваются в данном случае во много раз.

Так, исчисленный предпринимателем ЕСН за 2002 год составил 5 261 руб. 56 коп., а налоговым органом за указанный период доначислено 42 688 руб. 68 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции Закона N 198-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно учел гарантии, предоставленные субъектам малого предпринимательства положениями части второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации": если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права; кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.05 по делу N А21-7343/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов