Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2005 г. N А42-9251/03-20 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления подоходного налога, пеней и наложения штрафа, а также об обязании ответчика возвратить из бюджета излишне уплаченный подоходный налог направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как суду следует установить, понесены ли истцом расходы, связанные с получением доходов от продажи векселей, либо указанные векселя получены им безвозмездно, проверить, возникла ли у Предпринимателя экономическая выгода, являющаяся по смыслу положений НК РФ условием взимания указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2005 г. N А42-9251/03-20

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В. и Михайловской Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Гузя О.Н. и его представителя Соловьевой С.А. (доверенность от 03.05.2005 N 4357), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Федорович Е.В. (доверенность от 19.01.2005 N 01-14-4118) и Спяцкого А.Ю. (доверенность от 03.03.2005 N 01-14-30/21064),

рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гузя Олега Николаевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2005 по делу N А42-9251/03-20 (судьи Востряков К.А., Беляева Л.Е., Бубен В.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гузь Олег Николевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (правопредшественника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску; далее - налоговая инспекция) от 19.06.2002 N 08.1-28/42/3336 в части доначисления подоходного налога в сумме 5 415 584 рубля, пеней в сумме 1 242 307 рублей и наложения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 1 083 116 рублей 80 копеек, а также об обязании налоговой инспекции возвратить предпринимателю из бюджета излишне уплаченный подоходный налог в сумме 5 415 584 рубля.

Решением суда от 20.10.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон о подоходном налоге). По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающих понесенные предпринимателем затраты, связанные с получением облагаемого дохода.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения жалобы, считая содержащиеся в ней доводы необоснованными.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты подоходного налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 29.05.2002 N 08.1-28/42-08.1/28-394 и принято решение от 19.06.2002 N 08.1-28/42/3336, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ему также предложено уплатить сумму подоходного налога и пени.

В ходе налоговой проверки установлено, что в период с 19.09.2000 по 29.12.2000 предприниматель по договорам купли-продажи передал обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мончебанк" (далее - банк) векселя третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Монрос" и "Северрос", а также открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания", получив от банка в оплату за векселя 18 075 167 рублей. Указанная сумма не была отражена предпринимателем в качестве дохода в налоговой декларации по подоходному налогу за 2000 год, что и послужило основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа. При проведении налоговой проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде предприниматель ссылался на то, что полученные от банка средства не могут быть признаны его доходом, поскольку указанные выше векселя переданы предпринимателю закрытым акционерным обществом "Коластрой" (далее - ЗАО "Коластрой") в порядке погашения ссудной задолженности последнего перед предпринимателем. Названная задолженность образовалась в результате предоставления предпринимателем ЗАО "Коластрой" денежных средств в сумме 17 842 000 рублей по договору займа от 01.09.98.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что банк, оплачивая предпринимателю векселя, исполнял долговые обязательства перед кредитором-векселедержателем. Поэтому вексель не является объектом купли-продажи, а у предпринимателя не возник доход от продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал изложенные выводы ошибочными. Из материалов дела видно, что векселедателями по указанным векселям выступали третьи организации, а не банк. Между предпринимателем и банком заключены договоры купли-продажи, предметом которых является передача права собственности на векселя. По смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценные бумаги, в том числе векселя, являются разновидностью имущества и объектами гражданских прав, поэтому они могут отчуждаться по договорам купли-продажи.

В то же время суд апелляционной инстанции отклонил ссылки предпринимателя на получение им векселей в связи с ранее произведенными им расходами по договору займа.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель являлся единственным учредителем ЗАО "Коластрой", в бухгалтерском учете последнего не отражены операции по получению и погашению займа. ЗАО "Коластрой" получило векселя по договору субподряда от 27.09.99 N 45, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" (генеральным подрядчиком; далее - ООО "Мурманстрой"). Суд апелляционной инстанции указал, что упомянутые договор займа и договор субподряда являются притворными сделками, прикрывающими безвозмездную передачу векселей предпринимателю.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 12 Закона о подоходном налоге, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при исчислении налога с доходов физических лиц, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, могут быть учтены документально подтвержденные расходы, связанные с созданием, приобретением и реализацией указанного имущества, но при этом исключение сумм в пределах, указанных в подпункте "т" пункта 1 статьи 3, не производится.

В обоснование факта предоставления займа предприниматель представил в налоговый орган и в суд договор займа от 01.09.98 и приходные кассовые ордера, подписанные и скрепленные печатями ЗАО "Коластрой". В материалы дела представлены также акты приема-передачи векселей, подписанные ЗАО "Коластрой" и предпринимателем и составленные во исполнение договора займа. Генеральный директор, главный бухгалтер, его заместитель, другие сотрудники ЗАО "Коластрой", допрошенные судом в качестве свидетелей, подтвердили факты получения указанной организацией заемных средств от предпринимателя, а также передачи ему векселей в погашение займа.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доказательствам в их совокупности, не привел доводов, опровергающих их достоверность, сославшись лишь на то, что приходные кассовые ордера не имеют подписи главного бухгалтера, а указанные операции с векселями не получили отражения в бухгалтерском учете ЗАО "Коластрой".

Между тем нарушения требований к оформлению первичных документов, а также порядка ведения бухгалтерского учета, допущенные третьим лицом, сами по себе не опровергают фактического осуществления хозяйственных операций и несения предпринимателем расходов.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылаясь на притворный характер договоров займа и субподряда, суд апелляционной инстанции не учел, что предусмотренные договором субподряда от 27.09.99 N 45 работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги от железнодорожного переезда в г.Кола до моста через реку Тулома фактически выполнены, что не оспаривается налоговым органом. По данным встречной проверки в бухгалтерском учете ООО "Мурманстрой" отражены расчеты с ЗАО "Коластрой" за выполненные субподрядные работы путем передачи векселей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, притворный характер сделки (договора) может быть установлен при наличии воли обеих ее сторон на совершение иной сделки, что может подтверждаться, в частности, фактическими действиями сторон по исполнению сделки.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор субподряда является притворной сделкой, не подтвержден доказательствами, относящимися к действиям обеих сторон договора и сделан без учета и оценки факта выполнения строительных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что уголовное дело в отношении предпринимателя по факту уклонения от уплаты подоходного налога прекращено прокуратурой Октябрьского района города Мурманска в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава преступления (том 3, листы дела 51-54). Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела от 04.07.2003, факты выдачи предпринимателем займов ЗАО "Коластрой" и их погашения векселями нашли подтверждение в ходе следствия.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку указанным обстоятельствам дела в их взаимной связи, установить, понесены ли предпринимателем расходы, связанные с получением доходов от продажи векселей, либо указанные векселя получены им безвозмездно, проверить, возникла ли у предпринимателя экономическая выгода, являющаяся по смыслу статьи 41 НК РФ условием взимания подоходного налога.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2005 по делу N А42-9251/03-20 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.В. Блинова

Е.А. Михайловская