Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2006 г. N А42-9251/03-20 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления подоходного налога, начисления пеней и взыскания штрафа, а также об обязании налогового органа возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного подоходного налога удовлетворен, так как суд сделал правомерный вывод о том, что банк, являясь кредитной организацией и выплачивая суммы от продажи имущества Предпринимателю, лишь исполнял долговые обязательства перед кредитором-векселедержателем, в связи с чем у истца не возник налогооблагаемый доход от продажи имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2006 г. N А42-9251/03-20

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гузя Олега Николаевича, Соловьевой С.А. (доверенность от 03.05.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Смирновой О.В. (доверенность от 10.01.2006 N 01-14-30-19/000020),

рассмотрев 17.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2004 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 (судьи Семиглазов В.А., Лопато И.Б., Масенкова И.В.) по делу N А42-9251/03-20,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гузь Олег Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - Инспекция) от 19.06.2002 N 08.1-28/42/3336 в части доначисления 5 415 584 руб. подоходного налога, 1 242 307 руб. пеней и наложения 1 083 116 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и об обязании налогового органа возвратить заявителю из бюджета 5 415 584 руб. излишне уплаченного подоходного налога.

Решением суда от 20.10.2004 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд сделал вывод о том, что банк, являясь кредитной организацией и выплачивая суммы от продажи имущества предпринимателю, лишь исполнял долговые обязательства перед кредитором-векселедержателем, в связи с чем у предпринимателя не возник налогооблагаемый доход от продажи имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2005 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что заключенные предпринимателем с закрытым акционерным обществом "Коластрой" (далее - ЗАО "Коластрой") сделки займа и субподряда являются притворными и совершены с целью прикрыть другую сделку - безвозмездную передачу обществом с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" (далее - ООО "Мурманстрой") векселей предпринимателю.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.07.2005 отменил постановление от 25.03.2005 и передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции на необходимость установления несения предпринимателем расходов, связанных с получением доходов от продажи векселей и возникновения у него экономической выгоды, являющейся по смыслу статьи 41 НК РФ условием взимания подоходного налога.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 06.10.2005 изложил второй абзац резолютивной части решения суда первой инстанции от 20.10.2004 в новой редакции: признал недействительным решение Инспекции от 19.06.2002 N 08.1-28/42/3336 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания 1 083 116 руб. 80 коп. штрафа и начисления 1 242 307 руб. 53 коп. пеней. В остальной части апелляционный суд оставил этот судебный акт без изменения. Суд установил, что предпринимателем понесены расходы, связанные с получением доходов от продажи векселей, и у него не возникла экономическая выгода, которая в силу статьи 41 НК РФ является условием взимания подоходного налога.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2005. По мнению подателя жалобы, договор беспроцентного займа является притворной сделкой, поскольку работники заемщика подтвердили отсутствие факта передачи заемных денежных средств. Кроме того, ЗАО "Коластрой", "для сохранения которого изыскивались денежные средства", фактически прекратило свое существование и не вело деятельности с 1999 года. Инспекция также считает, что заявителем не подтверждены факты выполнения ЗАО "Коластрой" для ООО "Мурманстрой" субподрядных работ. Налоговый орган указывает на то, что оспариваемым решением предпринимателю не начислялся подоходный налог. Судебные инстанции не установили наличие факта переплаты по этому налогу, в связи с чем неправомерно обязали налоговый орган возвратить сумму подоходного налога.

В отзыве на жалобу представитель предпринимателя просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель и его представитель их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о подоходном налоге за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 29.05.2002 N 08.1-28/42-08.1/28-394. В ходе налоговой проверки выявлено, что предприниматель в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ и статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон о подоходном налоге) не включил в валовый совокупный доход 2000 года 18 075 167 руб., полученных от реализации простых векселей банку - обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мончебанк" (далее - ООО "КБ "Мончебанк"). Поскольку заявитель, по мнению налогового органа, не подтвердил, что спорные средства получены им в счет погашения займов, выданных ЗАО "Коластрой" (заемщик), Инспекция решением от 19.06.2002 N 08.1-28/42/3336 привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ и предложила уплатить 1 242 307 руб. 53 коп. пеней за несвоевременную уплату подоходного налога.

Предприниматель не согласился с указанным решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что денежные средства, полученные им от реализации векселей банку, не являются доходом, поскольку эти векселя переданы в счет исполнения ЗАО "Коластрой" заемных обязательств.

В соответствии со статьей 2 Закона о подоходном налоге, действовавшем в проверенный период, объектом обложения подоходным налогом является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды в соответствии с подпунктами "н", "ф" и "я.1" пункта 1 статьи 3 указанного Закона.

Согласно статье 12 Закона о подоходном налоге при исчислении налога с доходов физических лиц, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, могут быть учтены документально подтвержденные расходы, связанные с созданием, приобретением и реализацией указанного имущества, но при этом исключение сумм в пределах, указанных в подпункте "т" пункта 1 статьи 3 названного Закона не производится.

Статьей 13 этого же Закона, устанавливающей особенности налогообложения доходов физических лиц от предпринимательской деятельности, предусмотрено, что подоходный налог исчисляется налоговыми органами на основе фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель на основании договора займа от 01.09.1998, предоставил ЗАО "Коластрой" (заемщик) беспроцентный займ на сумму 17 842 000 руб. (том дела 1, лист 19).

В подтверждение фактического предоставления займа предприниматель представил договор займа от 01.09.1998, приходные кассовые ордера и квитанции, которые подписаны и удостоверены печатью ЗАО "Коластрой", а также выписки по счетам в банке.

Несостоятельным следует признать довод жалобы об отсутствии цели получения займа, поскольку, как пояснил в отзыве и в судебном заседании представитель предпринимателя, ЗАО "Коластрой" нуждалось в получении денежных средств в 1998 году для продолжения осуществления своей хозяйственной деятельности. Фактическое прекращение деятельности ЗАО "Коластрой" в 1999 году само по себе не свидетельствует об отсутствии при заключении договора займа от 01.09.1998 определенной цели, поскольку из материалов дела видно, что заемные денежные средства передавались данной организации в 1998 году.

ЗАО "Коластрой" возвратило сумму займа путем передачи предпринимателю векселей третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Монрос" и "Северрос". Данные векселя получены ранее ЗАО "Коластрой" от ООО "Мурманстрой" за выполненные работы по договору субподряда от 27.09.1999 N 45.

В период с 19.09.2000 по 29.12.2000 предприниматель передал спорные векселя по договорам купли-продажи ООО "КБ "Мончебанк", получив от него в оплату за векселя 18 075 167 руб. В материалах дела имеются составленные предпринимателем и ЗАО "Коластрой" акты приема-передачи векселей в погашение займа.

Ошибочными являются выводы Инспекции о неподтверждении фактического выполнения ЗАО "Коластрой" (субподрядчик) субподрядных работ по договору от 27.09.1999 N 45, поскольку они не основаны на материалах дела. Как установили суды, ООО "Мурманстрой" оплатило выполненные субподрядные работы путем передачи спорных векселей. Данный расчет отражен в бухгалтерском учете ООО "Мурманстрой", что не оспаривается налоговым органом.

Судебные инстанции, оценив данные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что налогоплательщик подтвердил реальное исполнение договора займа. Следовательно, предприниматель понес реальные расходы, связанные с получением дохода от продажи векселей, полученных от ЗАО "Коластрой" в счет погашения ранее выданного ему беспроцентного займа.

При этом судебные инстанции дали надлежащую оценку доводам налогового органа о притворном характере договора займа от 01.09.1998 и договора субподряда от 27.09.1999 N 45 и отклонили их как необоснованные.

Кроме того, судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учли обстоятельства, которые отражены в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 04.07.2003 (том дела 3, листы 52-54). Согласно указанному постановлению, показания предпринимателя о погашении суммы займа по договору от 01.09.1998 векселями, полученными ЗАО "Коластрой" от ООО "Мурманстрой", признаны обоснованными и не опровергнуты в ходе следствия.

Таким образом, следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления пеней по подоходному налогу, в связи с чем решение Инспекции от 19.06.2002 N 08.1-28/42/3336 законно признано судами недействительным.

Инспекция считает, что суд необоснованно обязал налоговый орган возвратить предпринимателю 5 415 584 руб. подоходного налога, в связи с тем, что оспариваемым решением заявителю подоходный налог не начислялся и переплата у него по этому налогу не установлена.

В данном случае до окончания проведения выездной налоговой проверки и составления акта по ее результатам предприниматель по платежному поручению от 23.04.2002 N 8 уплатил в бюджет 5 415 584 руб. подоходного налога.

Налогоплательщик посчитал, что налог уплачен им излишне, и 29.09.2003 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате либо зачете указанной суммы налога. Инспекция письмом от 22.10.2003 отказала заявителю в возврате подоходного налога, поскольку налог доначислен по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, судебные инстанции установили, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция сделала неправильный вывод о занижении предпринимателем дохода от реализации векселей, в результате которого ему необоснованно доначислены 5 415 584 руб. подоходного налога. Налоговый орган решением от 19.06.2002 N 08.1-28/42/3336 не предлагал уплатить указанную сумму налога, так как фактически предприниматель ее уже уплатил в бюджет.

Поскольку у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате указанной суммы налога, суды правомерно признали указанную сумму налога излишне уплаченной и обязали налоговый орган возвратить ее заявителю.

В жалобе Инспекция не ссылается на наличие у налогоплательщика задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет или иных оснований, препятствующих для возврата ему излишне уплаченного подоходного налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 20.10.2004 и постановление от 06.10.2005 законными и не подлежащими отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 по делу N А42-9251/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян