Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2005 г. N А56-37991/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании возместить НДС из бюджета удовлетворен, поскольку факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате таможенных платежей сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов ООО на уплату суммы налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2005 г. N А56-37991/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н. и Старченковой В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области Тимашиновой Е.Е. (доверенность от 17.05.2005 N 01/5856) и Зеленковой Э.В. (доверенность от 17.05.2005 N 01/5854), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Торговая Группа" Новицкой А.В. (доверенность от 20.07.2005),

рассмотрев 27.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области на решение от 22.10.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 (судьи Семиглазов В.А., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37991/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Торговая Группа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области; далее - налоговая инспекция) от 14.09.2004 N 306, а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за май 2004 года.

Решением суда от 22.10.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также неполную оценку обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, общество не понесло реальных расходов по уплате налога таможенному органу, уплатив таможенные платежи за счет заемных средств. Налоговая инспекция ссылается также на недействительность представленных обществом договоров займа.

В отзыве на жалобу общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе.

До начала рассмотрения жалобы налоговая инспекция заявила ходатайство о фальсификации доказательств - договоров займа, заключенных обществом с займодавцами. По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о фальсификации доказательств рассматривается судом в рамках исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу, в том числе путем назначения экспертизы. Поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка правильности применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, заявленное налоговой инспекцией ходатайство не подлежит удовлетворению. Доводы о достоверности представленных обществом доказательств подлежат оценке при рассмотрении кассационной жалобы по существу.

Не может быть признано подлежащим удовлетворению и ходатайство налоговой инспекции, заявленное до начала рассмотрения жалобы, о приостановлении производства в кассационной инстанции до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам, возбужденным по искам налоговой инспекции о признании недействительными указанных выше договоров займа. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Поскольку предметом спора является конкретное решение налогового органа об отказе в возмещении суммы налога в связи с ее уплатой таможенному органу, суд кассационной инстанции считает, что законность обжалуемых судебных актов может быть проверена в кассационном порядке независимо от окончания производства по делам, на которые ссылается налоговый орган и которые возбуждены после вынесения постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, согласно которой предъявлена к возмещению из бюджета разница между суммой налога, начисленной по реализованным товарам, и суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговый орган принял решение от 14.09.2004 N 306, согласно которому признано правомерным применение налоговых вычетов в сумме 1 400 000 рублей, в остальной части применение вычетов и предъявление суммы налога к возмещению из бюджета признаны необоснованными. Отказывая в возмещении налога из бюджета, налоговая инспекция сослалась на то, что таможенные платежи уплачены обществом за счет заемных средств, обязательства по возврату которых им не исполнены.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары народного потребления, предназначенные для реализации на внутреннем рынке, уплатив таможенному органу сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. Импортированные товары приняты обществом к учету в установленном порядке и реализованы российскому покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Мираком" (далее - ООО "Мираком") - по договору поставки от 16.01.2004 N БТГ/ДП-1/2004.

Ссылка подателя жалобы на то, что для уплаты таможенных платежей общество использовало заемные средства, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате таможенных платежей сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов налогоплательщика на уплату суммы налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О. Судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что законодательство о налогах и сборах не ставит право на применение налоговых вычетов в зависимость от источников образования имущества у налогоплательщика.

Кроме того, как установили суды первой и апелляционной инстанций, общество погасило обязательства перед займодавцами путем передачи им векселей, полученных от покупателя импортированных товаров - ООО "Мираком", что подтверждается актами приема-передачи векселей, копиями векселей и регистрационным журналом векселей (том 1, листы дела 27-48). Выручка, полученная от покупателя в форме векселей, отражена обществом в налоговой декларации за сентябрь 2004 года, в которой начислена сумма налога к уплате в бюджет (том 1, листы дела 49-55). Согласно справке, выданной налоговой инспекцией, у общества отсутствует задолженность по уплате налогов в бюджеты всех уровней по состоянию на 01.10.2004 (том 1, лист дела 57).

Ссылка налогового органа на подписание договоров займа неуполномоченными лицами обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку факт поступления обществу денежных средств во исполнение указанных договоров, а также погашения займов реальным имуществом, принадлежащим обществу, установлен материалами дела и подателем кассационной жалобы не оспаривается.

В обжалуемых судебных актах получил правильную оценку и довод налоговой инспекции об отсутствии общества в месте, указанном в его учредительных документах. Суды обоснованно сослались на то, что в уставе общества, зарегистрированном налоговой инспекцией, помимо адреса в Тосненском районе Ленинградской области, указан адрес общества в Санкт-Петербурге.

Из материалов дела видно, что отсутствие общества по одному из адресов, указанных в уставе, в данном случае не воспрепятствовало осуществлению налогового контроля в отношении общества, поскольку полный комплект документов, относящихся к проверяемому периоду, был предоставлен налоговому органу.

Довод о том, что общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, следует признать ошибочным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, поскольку, как установлено судебными инстанциями, общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом не оспариваются и такие обстоятельства, как уплата суммы налога в бюджет при таможенном оформлении товаров, реализация товаров российскому покупателю с торговой наценкой, получение от него оплаты за товары в полном объеме и отражение полученной выручки в налоговой декларации.

Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 66-68, 71 АПК РФ.

В рамках налоговой, проверки и при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не исследовал обстоятельства, на которые он ссылается в кассационной жалобе как на признаки недобросовестности общества. Кроме того, отказывая в возмещении суммы налога, уплаченной за счет заемных средств, налоговый орган в оспариваемом решении признал правомерным применение вычетов на сумму налога, уплаченную за счет выручки, полученной в том же периоде от покупателя импортированных товаров.

Довод подателя жалобы о том, что Прокуратурой Ленинградской области в ноябре 2004 года возбуждено уголовное дело по фактам предъявления обществом сумм налога к возмещению из бюджета, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ при установлении арбитражным судом фактических обстоятельств дела преюдициальное значение имеют выводы суда, содержащиеся во вступившем в законную силу приговоре по уголовному делу. В случае установления в указанном порядке обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, судебные акты могут быть пересмотрены по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37991/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт С.Н. Бухарцев

В.В. Старченкова