Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2005 г. N А56-20720/04 Иск ОАО о взыскании с Управления и Министерства задолженности по оплате услуг связи удовлетворен за счет первого ответчика, так как в материалах дела имеются акт сверки задолженности и акт сверки сведений по счетам, подписанные начальником Управления и свидетельствующие о признании кредиторской задолженности перед Обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2005 г. N А56-20720/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Северо-Западный Телеком" Константиновой Е.Б. (доверенность от 27.12.2004), от ГУ ГОЧС Санкт-Петербурга Матвиенко Л.И. (доверенность от 05.04.2005 N 327/5), от ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу Курановой М.С. (доверенность от 18.01.2005 N 1(Д)),

рассмотрев 17.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Попова Н.М.) по делу N А56-20720/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга (далее - ГУ ГОЧС Санкт-Петербурга) о взыскании 1 878 691 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг связи, оказанных истцом в период с 01.06.2002 по 31.12.2003.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 1 910 001 руб. 54 коп.

По ходатайству ГУ ГОЧС Санкт-Петербурга и с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу).

Решением от 04.04.2005 исковые требования Общества удовлетворены за счет ГУ ГОЧС Санкт-Петербурга, в иске к ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005 решение от 04.04.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ ГОЧС Санкт-Петербурга просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ГУ ГОЧС Санкт-Петербурга, судами не дана оценка тому обстоятельству, что спорный договор, заключенный в целях обеспечения расходов на государственные нужды, предусмотренных федеральным бюджетом, в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации является государственным контрактом. В связи с этим податель жалобы указал на необходимость применения к данным правоотношениям норм бюджетного законодательства. Податель жалобы считает, что отсутствие на сегодняшний день финансирования Управления по гражданской обороне из федерального бюджета является обстоятельством, в результате которого обязательство в отношении Общества в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд не учел тот факт, что акт сверки задолженности от 01.03.2005 начальником ГУ ГОЧС Санкт-Петербурга не подписывался, а подписан сотрудниками ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу, что, по его мнению, также подтверждает принадлежность долга к федеральным бюджетным обязательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ГУ ГОЧС Санкт-Петербурга поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу с ними не согласились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.08.2001 между открытым акционерным обществом "Петербургская телефонная сеть", переименованным на основании решения Регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга от 10.12.2001 N 261487 в ОАО "Северо-Западный Телеком", и Управлением государственной противопожарной службы Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - УГПС ГУВД) заключен договор N С-9656 об оказании услуг по предоставлению прямых проводов (л.д. 7-10).

Впоследствии - 21.06.2002 - договор N С-9656 был перезаключен и ему присвоен новый номер С-09656, но при этом порядок оплаты остался прежним. В соответствии с пунктом 3.4 договора от 21.06.2002 N С-09656 УГПС ГУВД должно производить оплату счетов за оказанные услуги связи ежеквартально не позднее 25 числа первого месяца квартала или ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (л.д. 12-15).

Задолженность УГПС ГУВД, образовавшаяся за период с 01.06.2002 по 31.12.2003, за оказанные по договору N С-9656 услуги послужила поводом для обращения Общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно акту сверки N 0022 (л.д. 45) УГПС ГУВД признало наличие задолженности по договорам N С-9656 и С-09656 в сумме 2 032 401 руб. 54 коп. по состоянию на 01.01.2004.

С учетом платежного поручения от 27.02.2004 N 97 (л.д. 46) об оплате услуг в сумме 122 400 руб. задолженность УГПС ГУВД перед Обществом за период с 01.06.2002 по 31.12.2003 составила 1 910 001 руб. 54 коп.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.11.2001 N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГПС МВД РФ) преобразована в государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий с включением в ее состав входящих по состоянию на 01.10.2001 в ГПС МВД РФ территориальных органов, подразделений, учреждений, предприятий, организаций с находящимся на их балансе имуществом.

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации правительство Санкт-Петербурга принимает постановление от 11.09.2003 N 30 "О реорганизации Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга", в соответствии с которым к ГУ ГОЧС Санкт-Петербурга присоединяется УГПС ГУВД.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 224 утверждено Положение о ГУ ГОЧС Санкт-Петербурга, в пункте 1.1 которого указано, что оно создано в процессе реорганизации путем присоединения УГПС ГУВД. Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2004 N 1968 утверждено новое Положение о ГУ ГОЧС Санкт-Петербурга, в котором предусмотрено, что ГУ ГОЧС Санкт-Петербурга подчинено Правительству Санкт-Петербурга, а по вопросам боевой и мобилизационной готовности, осуществления надзорных функций, прохождения военной службы (службы) - Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ).

На основании приказа МЧС РФ от 06.08.2004 N 372 утвержден перечень территориальных органов МЧС РФ на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в частности на территории Санкт-Петербурга с 01.12.2004 действует Главное управление МЧС РФ по Санкт-Петербургу.

По утверждению ГУ ГОЧС, в настоящее время составляется акт передачи федеральных материальных ценностей и финансовых обязательств от ГУ ГОЧС Санкт-Петербурга в ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу.

Между тем такой акт ответчиком не представлен, в то время как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В материалах дела имеются акт сверки задолженности на 01.07.2004 (л.д. 115) и акт сверки сведений по счетам на 01.11.2004 (л.д. 116), подписанные начальником ГУ ГОЧС Санкт-Петербурга и свидетельствующие о признании ГУ ГОЧС Санкт-Петербурга кредиторской задолженности перед Обществом.

Довод ГУ ГОЧС Санкт-Петербурга о том, что эти акты подписаны ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу, не нашли своего подтверждения, поскольку на этих актах имеется печать ГУ ГОЧС Санкт-Петербурга.

ГУ ГОЧС Санкт-Петербурга письмом от 13.05.2004 N 1148/7-31 (л.д. 18) известило Общество о том, что оно является правопреемником УГПС ГУВД по договору N С-9656. При этом ГУ ГОЧС Санкт-Петербурга сослалось на статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление правительства Санкт-Петербурга от 11.09.2003 N 30.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме за счет ГУ ГОЧС Санкт-Петербурга и отказал в иске к ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованным предъявление истцом требований к ГУ ГОЧС Санкт-Петербурга как правопреемнику УГПС ГУВД и лицу, на которое возлагаются обязательства по договору. Довод ГУ ГОЧС Санкт-Петербурга о необходимости применения к взаимоотношениям сторон положений бюджетного законодательства суд апелляционной инстанции отклонил и указал, что между участвующими в деле лицами сложились гражданско-правовые отношения, а то обстоятельство, что ответчик финансируется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Нельзя принять во внимание и довод ГУ ГОЧС Санкт-Петербурга о том, что ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу признало долг перед истцом, частично оплатив его. Из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу внесло Обществу абонентскую плату за ноябрь, декабрь 2004 и январь 2005 года по договору от 01.05.2004 N С-09656, а не спорную задолженность, образовавшуюся за период с 01.06.2002 по 31.12.2003.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 по делу N А56-20720/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина