Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2005 г. N А56-42869/04 Производство по апелляционной и кассационной жалобам УФНС об отмене судебных актов, которыми на правопреемника заменен кредитор в деле о банкротстве ЗАО, прекращено, поскольку на момент вынесения одного из обжалуемых актов Управление не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества в связи с отсутствием установленных в определенном порядке требований, а следовательно, не имело права на обжалование ни в апелляционном, ни в кассационном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2005 г. N А56-42869/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от УФНС Филистович О.А. (дов. от 16.06.2005), от ЗАО "Сосновая горка" внешнего управляющего Хамзина А.А., от ОАО "Выборгский комбинат хлебопродуктов" Меркуловой Т.В. (дов. от 01.05.2005), от ООО "Управление недвижимостью" Мещерской Н.В. (дов. от 11.03.2005),

рассмотрев 15.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2005 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-42869/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Ойл" (далее - ООО "Петро-Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сосновая горка" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сарваров Ф.Б.

Определением от 14.03.2005 суд освободил Сарварова Ф.Б. на основании его заявления от исполнения обязанностей временного управляющего Общества и утвердил временным управляющим Общества Хамзина А.А.

Определением от 01.04.2005 суд заменил ООО "Петро-Ойл" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Управление недвижимости".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005 определение от 14.03.2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - Управление) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 14.03.2005 и постановление от 26.05.2005, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вопрос о замене временного управляющего решен судом первой инстанции с нарушениями норм материального права.

Податель жалобы полагает, что безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов является то, что определение от 14.03.2005 принято без извещения Управления и других кредиторов должника и в их отсутствие.

Управление ссылается на наличие у него как у уполномоченного органа прав лица, участвующего в деле, вне зависимости от того, было ли требование Управления установлено судом и внесено в реестр требований кредиторов должника, и безотносительно к тому, является ли Управление кредитором должника на момент решения вопроса о назначении временного управляющего.

В судебном заседании представитель Управления поддержал жалобу, внешний управляющий Общества и представители кредиторов возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) уполномоченные органы относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона уполномоченные органы - это федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Полномочия Управления как уполномоченного органа установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, в соответствии с которым уполномоченный орган представляет в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу статьи 2 Закона кредитором должника является лицо, имеющее по отношению к должнику право требования по денежным обязательствам, в том числе об уплате обязательных платежей.

Таким образом, компетенция уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах банкротства ограничена Законом и нормативным правовым актом правами, вытекающими из наличия у должника задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Основанием возникновения у уполномоченного органа названных прав является статус кредитора у лица, в интересах которого выступает уполномоченный орган, - у Российской Федерации.

Такой статус возникает у уполномоченного органа либо вследствие подачи на основании статьи 41 Закона заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований уполномоченного органа по правилам статьи 48 Закона, либо в результате установления судом в порядке статьи 71 Закона обоснованности предъявленных к должнику уполномоченным органом требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, лишь с момента установления в определенном Законом порядке требований уполномоченного органа либо при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления уполномоченного органа он приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства.

Как видно из материалов дела и указывается самим Управлением в кассационной жалобе, к моменту принятия судом первой инстанции определения от 14.03.2005 требования уполномоченного органа к должнику не были установлены, а уполномоченный орган, как он указывает, лишь направил требования в суд для их рассмотрения. Лицом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве Общества, Управление не является.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего арбитражный суд уведомляет должника, временного управляющего, заявителя, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Управление, лишь направившее свои требования в суд, не относится к лицам, которые должны быть уведомлены о назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего.

Назначение нового временного управляющего также состоялось в тот период, когда требования Управления не были установлены.

Следовательно, Управление не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, на момент принятия судом определения от 14.03.2005 и не имеет права его обжаловать ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Эти обстоятельства были правильно установлены апелляционным судом, признавшим, что права Управления не нарушены и на момент рассмотрения судом вопроса о замене временного управляющего Управление не являлось лицом, участвующим в данном деле.

Однако апелляционный суд, правильно установив правовой статус Управления, нарушил нормы процессуального права, рассмотрев апелляционную жалобу Управления по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Управление не является лицом, подпадающим под определение лица, права которого на обжалование судебного акта установлены статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежала возврату на основании пункта 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба Управления была ошибочно принята к производству апелляционным судом, производство по жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150, пункту 1 статьи 151, пункту 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не прекратив производство по ошибочно принятой апелляционной жалобе Управления, рассмотрев эту жалобу по существу, апелляционный суд тем самым принял незаконный судебный акт, который подлежит отмене.

Поскольку постановлением апелляционного суда принято решение по апелляционной жалобе Управления, то оно вправе обжаловать постановление апелляционного суда в кассационном порядке, и эта жалоба рассматривается как поданная лицом, о правах которого принято постановление от 26.05.2005.

Однако кассационная жалоба на определение от 14.03.2005 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150, п. 1 статьи 151, пунктом 2 статьи 282, статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005 по делу N А56-42869/04 отменить.

Прекратить производство по апелляционной и кассационной жалобам Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2005 по тому же делу.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов